Решение по делу № 11-19/2016 от 29.03.2016

Мировой судья Гречишникова Е.Н. (№)

63 судебный участок Истринского судебного района

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Аврора» на решение мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от (Дата обезличена) по иску С.С.Б. к АО «Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец С.С.Б. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителя, заявив требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1900 рублей, убытков в размере 40655 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что им были приобретены авиабилеты АО «Авиакомпания Аврора» для полета по маршруту Оха-Южно-Сахалинск, рейс (№), вылет (Дата обезличена) в 19 часов 00 минут.

Согласно информации, полученной истцом в аэропорту вылета рейс (№) (Дата обезличена) был отменен ответчиком и перевозка пассажира данного рейса была перенесена АО «Авиакомпания Аврора» на (Дата обезличена) год с вылетом рейсом (№) в 14 часов 00 минут и прибытием в г. Южно – Сахалинск – (Дата обезличена) после 16 часов 00 минут по местному времени.

Данное обстоятельство повлекло за собой задержку вылета истца из аэропорта г. Оха на 19 часов и задержку его прибытия в аэропорт назначения, в связи с чем, он не попал на рейс UN 104 авиакомпании Трансаэро, по расписанию вылетавшего из Южно – Сахалинска в г. Москва (Дата обезличена) в 15 часов 00 минут.

Истец вынужден был понести дополнительные расходы в виде выплаты авиакомпании Трансаэро суммы 38055 рублей за переоформления билета на рейс UN 104, вылетающий (Дата обезличена).

В связи с необходимостью пребывания Истца в г. Южно – Сахалинске с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) год С.С.Б. понес дополнительные расходы на проживание в гостинице в размере 2600 рублей.

Решением мирового судьи Истринского судебного района 63 судебного участка Московской области исковые требования С.С.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, АО «Авиакомпания «Аврора» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что не согласно с принятым судом первой инстанции решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, отмена рейса была осуществлена по независящим от авиаперевозчика причинам, а понесенные истцом убытки не подлежат взысканию с авиакомпании.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что С.С.Б. были приобретены авиабилеты АО «Авиакомпания Аврора» для полета по маршруту Оха-Южно-Сахалинск, рейс (№), вылет (Дата обезличена) в 19 часов 00 минут, для полета в личных целях. Таким образом, истцом как потребителем был заключен договор воздушной перевозки.

По данному договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по воздушной перевозке и выступил исполнителем. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному с Истцом договору воздушной перевозки, поскольку рейс №NZ 784 (Дата обезличена) был отменен ответчиком, перевозка пассажира данного рейса была перенесена АО «Авиакомпания Аврора» на (Дата обезличена) год с вылетом рейсом №(№) в 14 часов 00 минут и прибытием в г. Южно – Сахалинск – (Дата обезличена) после 16 часов 00 минут по местному времени.

Данное обстоятельство повлекло за собой задержку вылета истца из аэропорта г. Оха на 19 часов и задержку его прибытия в аэропорт назначения, в связи с чем он не попал на рейс (№) авиакомпании Трансаэро, по расписанию вылетавшего из Южно – Сахалинска в г. Москва (Дата обезличена) в 15 часов 00 минут, у истца, следовавшего далее в г. Москва возникли трудности, связанные с опозданием на рейс UN 104 авиакомпании Трансаэро.

Истец вынужден был понести дополнительные расходы в виде выплаты авиакомпании Трансаэро суммы 38055 рублей за переоформления билета на рейс (№), вылетающий (Дата обезличена). Оплата данных расходов Истцом подтверждается копией электронного билета от (Дата обезличена) и чеком от (Дата обезличена). Вылет истца из г. Южно – Сахалинск в Москву именно (Дата обезличена) подтверждается копией посадочного талона от (Дата обезличена).

В связи с необходимостью пребывания истца в г. Южно – Сахалинске с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) год С.С.Б. понес дополнительные расходы на проживание в гостинице в размере 2600 рублей.

Истец в целях внесудебного урегулирования возникшей ситуации С.С.Б. направил АО «Авиакомпания Аврора» письменную претензию о возмещении ущерба.

Ответчик в своем ответе от (Дата обезличена), согласившись с фактом отмены рейса и задержкой вылета его пассажиров, требования истца не признал, указав, что не несет ответственности перед пассажирами.

Также судом установлено и подтверждается техническим актом на ввод в строй (№), что (Дата обезличена), при выполнении рейса (№) Южно – Сахалинск – Оха у воздушного судно, осуществляющего полет были обнаружены признаки отказа гидросистемы(№).

Из текста апелляционной жалобы следует, что данное воздушное судно должно было осуществлять рейс (№) (Дата обезличена).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом доказательств, освобождающих АО «Авиакомпания Аврора» от ответственности перед пассажирами за задержку вылета воздушного судна, в материалы дела не представлено.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

В качестве основания освобождения от ответственности ответчик представил в суд первой инстанции документы о ремонте воздушного судна, запланированного для осуществления рейса (№) (Дата обезличена) по маршруту Оха-Южно-Сахалинск, что привело к изменению времени его вылета. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выполнению указанного рейса по расписанию препятствовали чрезвычайные и не зависящие от перевозчика обстоятельства (непреодолимая сила и пр.). Более того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обнаружение неисправности воздушного судна задолго до выполнения рейса (№).

Кроме того, в соответствии с пунктом 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. В нарушение указанных Правил, ответчик своевременно не довел до сведения пассажиров информацию о возможной задержке рейса (№), следовавшего по маршруту Оха-Южно-Сахалинск ее причинах и сроках, вследствие чего у истца не было возможности предпринять иные меры, для того, чтобы во время продолжить поездку из г. Южно – Сахалинск в Москву рейсом (№) авиакомпании Трансаэро.

У истца возникла необходимость приобрести билеты на другой рейс авиакомпании Трансаэро по маршруту г. Южно – Сахалинск – Москва.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки является обоснованным. Принимая во внимание, что истцом понесены убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки, при этом их размер подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 40655 рублей.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 5000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 20327 рублей 50 копеек.

Таким образом, разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 63-го судебного участка Истринского судебного района от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Аврора» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий