Решение по делу № 33-2291/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-2291/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева Д.Г. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Григорьева Д.Г. к ООО «Тайм-мобиль» о возмещении материального ущерба в результате пожара автомобиля, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Григорьева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Тайм-мобиль» Иост А.Ф., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Григорьев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тайм-мобиль» о взыскании материального ущерба за поврежденные в результате пожара транспортное средство KIA <.......> государственный регистрационный знак <.......> в размере 904 000 рублей и дополнительное оборудование; помещение гаража по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. <.......> д. 55 в размере 278 000 рублей; расходов за оценку в размере 9 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2017 истец приобрел в ООО «Тайм-мобиль» в собственность автомобиль KIA <.......> 2017 года выпуска, а также дополнительно были приобретены сигнализация StarLine A39 CAN+LIN (автозапуск)+модуль обхода, коврики в багажник и салон автомобиля, которое было установлено в салоне, принадлежащем ответчику. Кроме того 21.01.2018 в автосалоне по месту приобретения автомобиля, была установлена шумоизоляция салона автомобиля. По условиям договора купли-продажи транспортного средства на новый автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок - 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее гарантийный срок наступает со дня передачи автомобиля первому покупателю. 11.02.2019 автомобиль, находясь в гараже дома № 55 по ул. <.......> в р.п. Голышманово Тюменской области, около 6 часов утра, будучи установленным на охранную сигнализацию в режиме автозапуска загорелся в результате короткого замыкания электропроводки. Истец после возгорания автомобиля уведомил ответчика. Согласно выводам экспертиз в рамках расследования пожара, очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля, в его левой (по ходу движения автомобиля) части, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возникновение источников зажигания, образование которых связано с аварийной работой электросистемы автомобиля. На момент пожара автомобиль находился в эксплуатации 1,5 года с пробегом 50 500 километров. За все время эксплуатации транспортного средства, замечаний по работе автомобиля, по работе дополнительного оборудования, в том числе и системы сигнализации не было. На техническом обслуживании в автомобиле в плановом режиме менялось только масло в двигателе и фильтра (масляный, воздушный и фильтр салона). В результате пожара автомобиль был уничтожен огнем и для эксплуатации не пригоден. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без рассмотрения и полностью проигнорирована.

В судебном заседании истец Григорьев Д.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тайм-мобиль» Иост А.Ф., действующий на основании доверенности от 01.03.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Киа Моторс РУС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Грошев А.И., действующий на основании доверенности № 107 от 01.04.2019, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцом доказательств наличия недостатков автомобиля не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Григорьев Д.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что причина возгорания автомобиля установлена в ходе проведения экспертиз экспертом Миллер А.В., при осмотре объектов как визуально, так и с помощью стереоскопического микроскопа в лабораторных условиях были установлены следы короткого замыкания, пожароопасного режима работы электропроводников. Изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомашины блок предохранителей (в моторном отсеке слева) и жилы медных проводов показали, что на контактах в блоке предохранителей имеются следы протекания аварийных режимов работы (повреждения электротехнического характера), короткого замыкания, токовой перегрузки, больших переходных сопротивлений. В заключении эксперта от 12.03.2019 указано, что очаг пожара расположен внутри моторного отсека в его левой по ходу движения части, распространение горения происходило по сгораемым материалам моторного отсека с левой его части стороны, после прогрева металлической перегородки между моторным отсеком и салоном автомобиля, а также через технологические отверстия в перегородке, открытое горение распространилось в салон автомобиля. Считает, что причиной возгорания его транспортного средства является короткое замыкание в электропроводке в левой части автомобиля в моторном отсеке, что является гарантийным случаем. Других причин возгорания не имеется.

Также указывает, что версия поджога опровергается следующими доказательствами: автомобиль находился в закрытом гараже (капитальное закрытое помещение) его дома, на огороженной со всех сторон забором территории, присыпанного большим слоем снега, охраняемой собакой. Проверка по данному факту проводилась сотрудниками полиции, начальником межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №5, который был допрошен по данному делу в качестве свидетеля и подтвердил указанные обстоятельства, так как версия поджога тщательно проверялась. Подъемные ворота гаража не имели следов взлома и при тушении пожара совместными усилиями были лишь частично приподняты. Не были обнаружены и посторонние предметы, отмечает время возгорания (6 часов утра). По данному факту проводилась процессуальная проверка дознавателем межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №5, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что заключение эксперта Воложенина В.Ю. имеет грубые нарушения и основано лишь на предположении. Причиной пожара эксперт указывает открытый источник огня с применением предварительно разлитой легковоспламеняющейся жидкости. При попадании любой жидкости на жабо автомобиля жидкость стекает по водоотводным каналам в правую и левую сторону автомобиля, и в районе передних брызговиков находит наружу. Однако брызговики автомобиля сохранились, что ставит под сомнение розлив легковоспламеняемой жидкости на жабо. Кроме того локальных следов на земле (полу) и на кузове машины не имеется. Выражает несогласие с выводами эксперта об образовании ручейков на поверхности капота, дверей, жабо и т.д. вследствие горения разлитой легковоспламеняемой жидкости и растекания ее по элементам капота, так как налить поточечно (изолировано друг от друга) 4-5 очагов на поверхность капота и жабо в принципе невозможно. Экспертом не учтены горючая нагрузка моторного отсека автомобиля (расположение горючих материалов), процесс тушения (попадание на поверхность кузова и капота воды и снега), попадание пожарного мусора при ликвидации пожара. Повреждения кузовных элементов на фотоснимках, сделанных сразу после пожара, экспертом не проанализированы (на них отсутствуют какие-либо следы подтеков и ручейков). Образование ручейков возможно при попадании воды (дождь и т.п.), когда автомобиль находился вне гаража до момента проведения осмотра экспертом. Термические повреждения задней части салона не соответствуют расположению очагов на задних дверях, а характерно для горения заднего пассажирского сидения в результате распространения со стороны передней части автомобиля (багажник автомобиля повреждений от огня не имеет). Розлив горючей жидкости на 9 очагов (должна сформироваться большая концентрация паров горючей жидкости) в замкнутом пространстве приведет к вспышке (хлопку) и мгновенному горению на большой площади автомобиля, так и конструкций гаража. Доказательств наличия ЛВЖ в установленных очагах пожара (умышленный розлив) у эксперта нет, причина пожара притянута и не обоснована; основание поджога у эксперта только наличие непонятных очагов в количестве 9 штук. Методика определения условий возникновения коротких замыканий и больших переходных сопротивлений на контактных узлах из металла, не являющемся медью, отсутствует, о чем пояснил эксперт Миллер А.В. в суде. При этом сам же эксперт Воложенин В.Ю. не приводит какую-либо методику по определению первичности, вторичности, также эксперт не запросил и не исследовал электрооборудование, следовательно подготовка экспертизы экспертом проведена не в полном объеме. Эксперт Воложенин В.Ю. на основании отсутствия признаков аварийного режима работы электрической сети автомобиля до пожара, не рассматривает данную причину как основополагающей. Однако должны ли пожару от данной причины предшествовать какие-либо проблемы с электрикой автомобиля до пожара. Эксперт Воложенин В.Ю. пришел к своему выводу на основании только личного осмотра автомобиля, который проводился через 9 месяцев после пожара, без учета первоисточников (фотографии с места пожара и т.п.). Эксперт не принимает во внимание объяснения первоочевидца и сотрудников пожарной охраны, ссылаясь на противоречие во времени, однако анализ сведений о месте первоначально обнаруженного горения в объяснениях им не проведен, не дана оценка внутренним повреждениям салона автомобиля. Из заключения эксперта очаг пожара №4 находится во внутренней полости воздухозаборника. Воздухозаборник и блок предохранителей находятся в передней части моторного отсека, о чем эксперт указывает в заключении, но в выводах указывает один воздухозаборник, который не имеет отношения к электропроводке автомобиля. Воздухозаборник и блок предохранителей на момент возгарания автомобиля находились под закрытым капотом автомобиля, находящегося на охранной сигнализации с функцией автозапуска. Следов взлома автомобиль не имеет, капот после пожара не открывался, и был лишь открыт после того как замок капота был откручен от корпуса машины после пожара представителями Киа. Налить ЛВЖ во внутрь воздухозаборника и даже не открывая капот невозможно, так как они имеют герметичную крышку. Эксперт, обосновывая вывод относительно факта поджога, не брал образцы и смывы с деталей кузова, что необходимо при производстве экспертизы. Вывод эксперта о поджоге из-за неравномерного горения автомобиля сделан без учета того, что он (Григорьев Д.Г.) до приезда пожарной службы принимал меры к его тушению, закидывая автомобиль снегом, что влияло на процесс горения и оставило следы распространения горения.

Выражает недоверие эксперту Воложенину В.Ю., поскольку это частное лицо, которое зарабатывает себе на жизнь, проводя данные экспертизы, а заключение Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории основано помимо осмотра транспортного средства и на изучении элементов электропроводки именно в лабораторных условиях, чего не мог сделать эксперт Воложенин В.Ю. за отсутствием в его распоряжении пожарной лаборатории. О недоверии он заявлял в суде первой инстанции. Поскольку в государственном учреждении эксперты не получают денежные средства за проведение экспертиз, то не являются заинтересованными лицами. Эксперт Воложенин В.Ю. сам себя предупредил об уголовной ответственности, что само по себе недопустимо.

Считает, что выводы суда являются противоречивыми. Суд, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, в то же время приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков в транспортном средстве, которые явились причиной его возгорания истцом не доказан, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по нормам Закона о защите прав потребителей не имеется. Суд, в нарушение Закона возложил обязанность на истца доказывать факт наличия недостатков в транспортном средстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль KIA <.......> 2017 года выпуска идентификационный номер <.......> принадлежит на праве собственности Григорьеву Д.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства № <.......> от 29.06.2017, заключенного с ООО «Тайм-мобиль», цена автомобиля 1 009 900 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок - 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, гарантийный срок наступает со дня передачи автомобиля первому покупателю (п.1.5 договора). 29.06.2017 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому автомобиль осмотрен, принят покупателем без замечаний, дополнительное оборудование не устанавливалось.

Истцом дополнительно были приобретены в ООО «Тайм-мобиль» сигнализация StarLine A39 CAN+LIN (автозапуск)+модуль обхода, коврики в багажник и в салон автомобиля Kia <.......> за 17 911 рублей 40 копеек, дополнительно в автосалоне принадлежащем ООО «Тайм-мобиль» по месту приобретения автомобиля, была установлена шумоизоляция салона автомобиля стоимость, которой составила 17 258 рублей 00 копеек, включая сумму на работу и материал необходимый для ее установки.

Истцом на автомобиль также было установлено газобаллонное оборудование в ООО «Успех».

11.02.2019 в гараже, расположенном по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. <.......>, д. 55, произошло возгорание автомобиля KIA <.......> государственный регистрационный знак <.......> региона. В результате пожара огнем поврежден автомобиль, гараж имеет повреждения в виде поверхностного обгорания стен и потолка в центральной части в месте расположения автомобиля, налет копоти и сажи.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области Миллера А.В. от 13.02.2019 года № 64-ДП-54-47/Э-19 очаг пожара, произошедшего 11.02.2019 в легковом автомобиле расположен внутри моторного отсека, в его левой (по ходу движения автомобиля) части. Распространение горения происходило по сгораемым материалам моторного отсека с левой части в стороны. После прогрева металлической перегородки между моторным отсеком и салоном автомобиля, а также через технологические отверстия в перегородке, открытое горение распространилось в салон автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие источников зажигания, образование которых связано с аварийной работой электросистемы автомобиля. Версию возникновения горения при контакте постороннего материала с системой выпуска отработавших газов автомобиля полностью исключить из числа вероятных причин данного пожара не предоставляется возможным (Том 1 л.д.140-149).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области Ягудеева С.И. от 07.05.2019 года № 115-АД-04-128/Н-19 фрагмент укрывного материала для утепления двигателя автомобиля KIA в соответствии с ГОСТ 30244-2018 и ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года относится к негорючим материалам. Ответ на вопрос о причастности представленных на исследование объектов (непосредственной (технической) причине пожара), может быть дан только в рамках полноценного пожарно-технического исследования (экспертизы), располагающего всеми имеющимися материалами по пожару. По представленным на исследование материалам проверки ответить на данный вопрос не предоставляется возможным. Согласно результатам проведенных испытаний, представленный на экспертизу фрагмент укрывного материала в соответствии с ГОСТ 30244-2018 и ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года относится в негорючим материалам, то есть неспособный к горению в воздухе. На фрагментах укрывного материала имеются следы поверхностного закопчения продуктами горения, кроме того, однозначно ответить на поставленный вопрос о температурном воздействии на фрагменты укрывного материала не предоставляется возможным, так как фрагмент укрывного материала относится к негорючим материалам.

Постановлением старшего дознавателя МОНДиПР № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области Максимовой Я.В. от 21.02.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по снованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

По заказу ООО «Тайм-мобиль» специалистом ООО «Мосглавэкспертиза» Колосовым А.А. 05.04.2019 проведено комплексное (пожарно-техническое и автотехническое) исследование причины пожара автомобиля KIA <.......> согласно выводам которого очаг пожара в автомобиле располагался на опорной поверхности автомобиля под передней левой частью кузова. Причиной пожара автомобиля является воспламенение пожароопасной смеси паров топлива с кислородом воздуха от источника зажигания малой мощности (искры электростатистическое электричества). Разгерметизация топливной системы и образования пожароопасной смеси является следствием нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, в части размещения посторонних предметов в моторном отсеке, внесения изменений в конструкцию автомобиля и хранения автомобиля в помещении гаража, несоответствующего действующим правилам пожарной безопасности. Причиной пожара автомобиля KIA <.......> является следствием нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

Согласно отчету оценщика ИП Плюхина А.С. по состоянию на 29.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки гаража составила 278 000 руб. Согласно отчету № 15 от 21.05.2019 рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 21.05.2019 составляет 904 000 руб.

31.05.2019 Григорьев Д.Г. направил ООО «Тайм-мобиль» претензию о компенсации стоимости транспортного средства, ущерба причиненного гаражу, оплату услуг оценщика, требование просил исполнить в 10-дневный срок с даты получения претензии, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Воложенину В.Ю., регистрационный номер в Реестре членов «СУДЭЭКС» № 2756.

Согласно заключению эксперта Воложенина В.Ю. от 20.12.2019 № 2-398/2019 в результате исследования характера термических повреждений и признаков направленности горения, экспертом установлено/определено/ расположение 9 независимых очагов возникновения пожара (мест первоначального возникновения горения), произошедшего 11.02.2019 года в гараже по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. <.......>, д. 55, при котором был поврежден автомобиль KIA <.......>), VIN <.......> государственный регистрационный знак <.......> региона и гараж: очаг № 1, № 2, № 3 расположен на внешней поверхности крышки капота в ее крайней правой, левой и передней части в виде локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия в виде «потёков», очаг № 4 расположен во внутренней полости воздухозаборника с формированием локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия в виде «потёков» в центральной задней части: на внешней поверхности крышки капота, на стенках моторного щита и на задней крышке поперечной части рамки усилителя капота; очаг № 5 расположен на внешней поверхности панели крыши с дальнейшей концентрацией в области правой и левой боковины кузова в пространстве водительской и задних пассажирских дверей салона в виде локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия в виде «потёков»; очаг № 6 расположен в пространстве крайней левой полости воздухозаборника/жабо/, задней верхней части переднего левого крыла, левой стойки ветрового стекла и передней левой двери в виде локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия в виде «потёков»; очаг № 7 расположен в пространстве крайней правой полости воздухозаборника/жабо/, задней верхней части переднего правого крыла и правой стойки ветрового стекла в виде локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия в виде «потёков»; очаг № 8, № 9 расположен на внешней поверхности кузова в виде локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия «ручейковой» формы /«потёков»/, а именно в центральной и верхней части задних пассажирских дверей салона в области остекления и в районе стыка с правой и левой боковиной. Последующие вторичные очаги интенсивного горения, снаружи в передней центральной части в области подрамника, переднего бампера и декоративной решетки радиатора ближе к уровню земли, в полости решетки воздухозаборника /жабо/ и в объеме пространства салона, как в передней, так и в задней части на уровне местоположения торпедо (передней панели), панели приборов, кожуха рулевого вала, обшивки дверей, спинок сидений и потолочной обшивки, сформировались в условиях резвившегося пожара. Установленные очаги пожара и очаги интенсивного горения по соответствующему местоположению сформировались последовательно друг за другом имеют между собой пространственно-временную связь. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 11.02.2019 года в гараже по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. <.......>, д. 55, при котором был поврежден автомобиль KIA <.......> VIN <.......> государственный регистрационный знак <.......> региона и гараж, послужило (явилось) тепловое воздействие источника открытого пламенного горения в виде факела, пламени спички, зажигалки, не связанного с эксплуатацией транспортного средства, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара (поджог). Выявленный характер термических повреждений на конструктивных компонентах кузова, позволяют эксперту считать, что для усиления огневого импульса на начальном этапе развития пожара использовались интенсификаторы (усилители) процесса горения /ЛВЖ/ГЖ. Установка дополнительного оборудования или нарушение правил эксплуатации не могли стать причиной возникновения пожара, произошедшего 11.02.2019 года в гараже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева Д.Г., суд первой инстанции, с учетом заключения специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» от 05.04.2019, выводов судебной экспертизы, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, исходил из того, что ответчиком истцу был передан автомобиль KIA <.......> надлежащего качества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возгорание возникло в связи с недостатками транспортного средства, и пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков в транспортном средстве, которые явились причиной его возгорания, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что на момент пожара действовал страховой полис ОСАГО, заключенный между истцом и АО «ГСК «Югория». Из объяснений истца в судебном заседании следует, что случай не страховой, договор КАСКО им не заключался.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль истцом был приобретен в ООО «Тайм-мобиль», а также дополнительно была приобретена сигнализация StarLine A39 CAN+LIN (автозапуск)+модуль обхода, которая была установлено в салоне, принадлежащем ответчику.

Судебная коллегия считает, что именно на ответчике ООО «Тайм-мобиль», как на исполнителе услуг, лежала процессуальная обязанность доказать, что не он виновен в причинении ущерба истцу. Однако ответчиком каких-либо бесспорных доказательств этому не представлено.

Заключение специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» Колосова А.А., проведенное по заказу ответчика (в рамках проверки материла проверки по факту пожара), судебное экспертное заключение эксперта Воложенина В.Ю., принятые судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства об отсутствии вины ответчика в данном случае таковыми признаны быть не могут, поскольку не содержит однозначный вывод о причине пожара.

Суд первой инстанции должен был оценить принятые им доказательства наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2019 эксперт Воложенин В.Ю. пришел к выводам о том, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 11.02.2019 года в гараже, при котором был поврежден автомобиль KIA и гараж, послужило (явилось) тепловое воздействие источника открытого пламенного горения в виде факела, пламени спички, зажигалки, не связанного с эксплуатацией транспортного средства, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара (поджог). Выявленный характер термических повреждений на конструктивных компонентах кузова, позволяют эксперту считать, что для усиления огневого импульса на начальном этапе развития пожара использовались интенсификаторы (усилители) процесса горения /ЛВЖ/ГЖ. Установка дополнительного оборудования или нарушение правил эксплуатации не могли стать причиной возникновения пожара, произошедшего 11.02.2019 года в гараже.

Между тем версия поджога тщательно проверялась органами дознания, а также надзорной деятельности. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» Колосова А.А. от 05.04.2019 очаг пожара в автомобиле располагался на опорной поверхности автомобиля под передней левой частью кузова. Причиной пожара автомобиля является воспламенение пожароопасной смеси паров топлива с кислородом воздуха от источника зажигания малой мощности (искры электростатистическое электричества). Разгерметизация топливной системы и образования пожароопасной смеси является следствием нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, в части размещения посторонних предметов в моторном отсеке, внесения изменений в конструкцию автомобиля и хранения автомобиля в помещении гаража, несоответствующего действующим правилам пожарной безопасности. Причиной пожара автомобиля KIA является следствием нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

Между тем из материалов деле не следует, что истцом были нарушены правила эксплуатации и хранения автомобиля. Внесение изменений в конструкцию автомобиля – установка газового оборудования легализовано. В подтверждение исправности газового оборудования транспортного средства истец представил сертификат соответствия и паспорт транспортного средства с отметкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» о выполненных работах по установке оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке и конструкции транспортного средства, акты о плановом техническом обслуживании.

Судебная коллегия считает, что судом без должного внимания оставлены установление ответчиком автосигнализации, а также материл проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №21/16 по факту пожара, произошедшего 11.02.2019 в автомобиле истца.

В рамках проверки органами дознания была проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области. Согласно выводам эксперта Миллера А.В. наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие источников зажигания, образование которых связано с аварийной работой электросистемы автомобиля.

Поскольку экспертом Миллером А.В. версия возникновения горения при контакте постороннего материала с системой выпуска отработавших газов автомобиля полностью не была исключена из числа вероятных причин данного пожара, в рамках проверки была назначения пожарно-техническая экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области. Согласно выводам эксперта Ягудеева С.И. фрагмент укрывного материала для утепления двигателя автомобиля относится к негорючим материалам.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ). Экспертизы проведены специализированным государственным учреждением, поручены государственным судебным экспертам. Доказательств порочности заключений экспертиз, проведенных в рамках следственных мероприятий, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Постановлением старшего дознавателя МОНДиПР № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области Максимовой Я.В. от 30 мая 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Кроме того, эксперт Миллер А.В. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, согласно показаниям которого, ему были представлены фрагменты электрооборудования: жилы медных проводов и блок предохранителей, при исследовании которых он пришел к изложенным в заключениях выводам, смывы на предмет поджога с автомобиля не брались и не представлялись, поскольку в ходе осмотра места пожара следов проникновения и поджога обнаружено не было, поджога в данной ситуации не было, локализация возгорания находилась именно в моторном отсеке, в левой части, вследствие короткого замыкания системы электропроводки.

Судебная коллегия считает, что материалами дела достоверно установлен очаг возгорания - моторный отсек автомобиля, причина - воздействие источников зажигания, образование которых связано с аварийной работой электросистемы автомобиля. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований считать вину ответчика в причинении истцу вреда неустановленной не имеется, данные о том, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Согласно отчету оценщика № 152 ИП Плюхина А.С. от 22.05.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу истца на дату оценки 29.04.2019 278 000 руб.

Согласно отчету оценщика № 15 ООО «АЭО «Престиж» от 21.05.2019 рыночная стоимость автомобиля KIA <.......>, госномер <.......> на дату оценки 21.05.2019 составляет 904 000 руб. с учетом дополнительного оборудования (60 750 руб.).

    Представленные истцом отчеты по оценке ущерба ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный гаражу в размере 278 000 руб. и автомобилю в размере 904 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Из материалов дела видно, что претензия истца, полученная ответчиком 03.06.2019 оставлена ответчиков без внимания. Заявления о снижении размера штрафа не поступало.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 591 000 руб. (904000+ 278 000/2).

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам №152 от 22.05.2019 в размере 6000 руб., №15 от 21.05.2019 в размере 3000 руб., всего 9 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Голышмановского района Тюменской области в размере 14 110 руб.

    Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Григорьева Д.Г. удовлетворить.

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года отменить, и принять новое решение.

Иск Григорьева Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тайм-мобиль» в пользу Григорьева Д.Г. материальный ущерб за поврежденные в результате пожара транспортное средство KIA <.......> государственный регистрационный знак <.......> и дополнительное оборудование в размере 904 000 руб., за помещение гаража по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. <.......> д. 55 в размере 278 000 руб., штраф в сумме 591000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Тайм-мобиль» в доход бюджета муниципального образования Голышмановского района Тюменской области государственную пошлину в размере 14 110 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: