Решение по делу № 2-1771/2022 от 13.01.2022

    Дело № 2-1771/2022 г.

    Заочное РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 марта 2022 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

    при секретаре Прощалыкиной И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КарМани" к Милику Евгению Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 28.01.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Миликом Евгением Владимировичем заключен договор микрозайма № <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 147000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 83 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.01.2020 № <данные изъяты> марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X9FMXXEEBMDP18379, паспорт транспортного средства серии 47НО № <данные изъяты> выдан ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" дата 29.04.2013 г., стоимостью на дату заключения договора 416500руб., уведомление о возникновения залога от 29.01.2020 г., № <данные изъяты>.

    Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

    Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

    Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

    В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Представитель истца ООО "КарМани" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Милик Е.В. о дате и времени судебного разбирательства был извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Определив возможным слушать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

    По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - Миликом Евгением Владимировичем 22.01.1980 года заключен договор микрозайма № <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 147 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 83 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

    Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

    Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

    Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

    В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

    Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 03.07.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма, которое не исполнено.

    Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 02.12.2021 г. (дата формирования иска) составляет 362 887 рублей 63 копейки, из которой 146 979 рублей 34 копейки сумма основного долга, 215 908 рублей 29 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

    Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

    Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

    Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу пунктов 1,3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

    Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

    Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.01.2020 № <данные изъяты> марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 47НО № <данные изъяты> выдан ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" дата 29.04.2013 г., стоимостью на дату заключения договора 416500руб., уведомление о возникновения залога от 29.01.2020 г., № <данные изъяты>

    На дату принятия решения по делу, суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности. Размер долга ответчиком также не оспорен.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Милика Е.В. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

    Обратить взыскание по договору микрозайма № <данные изъяты> от 28.01.2020г., заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Миликом Евгением Владимировичем на предмет залога – транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>.

    Взыскать с Милика Евгения Владимировича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                         Т.К. Двухжилова

    Решение принято в окончательной форме 23.03.2022г.

    Судья                             Т.К. Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу

    Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-1771/2022

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0001-01-2022-000243-06

    Судья

Секретарь