Решение по делу № 2-6137/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-6137/22

50RS0026-01-2022-006213-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИВ к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КИВ обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой 149 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов Центра Независимых Экспертиз в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 430 346 руб.

Застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена, не исполнена.

Истец просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 430 346 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 133407,26 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на составление заключения экспертов в размере 60 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 698,04 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой 149 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов Центра Независимых Экспертиз в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 430 346 руб.

Застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена, не исполнена.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦПЭ-Дельта» МИС

В судебном заседании эксперт ООО «ЦПЭ-Дельта» МИС пояснил, что после ознакомления с материалами гражданского дела № им был произведен телефонный звонок на номер мобильного телефона истца КИВ, указанного в материалах гражданского дела (+ №), с целью заблаговременного извещения истца о дате и времени начала проведения необходимого судебного осмотра объекта судебной экспертизы - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей подачей телеграмм стороне истца и стороне ответчика.

В процессе общения с истицей КИВ выяснился факт того, что она продала вышеуказанную квартиру, в связи с чем, не может предоставить эксперту доступ в нее.

Со слов истицы о продаже квартиры она уведомила по телефону своего представителя и надеялась, что данная информация будет надлежащим образом сообщена суду.

Таким образом, осмотр квартиры не состоялся, без осмотра квартиры, он, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не может составить обоснованное, соответствующее требованиям действующего законодательства экспертное заключение о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры. По материалам дела, в том числе, на основании заключения специалистов Центра Независимых Экспертиз, он, эксперт, не может произвести судебную экспертизу по оценке расходов на устранение недостатков квартиры, так как данное заключение, по его мнению, оно не соответствует требованиям действующих нормативных актов, применяемых для соответствующей оценки.

Отделка квартиры истца по условиям договора обычная, не высококачественная, в заключении, представленном истцом, стоимость всех необходимых материалов для устранения недостатков рассчитана из условий и цен высококачественной отделки, кроме того, не понятно, сколько и какими инструментами произведены замеры стен и пола, не видны цены деления металлической линейки при составлении необходимых замеров, фотоматериалами, описанные в заключении недостатки, достоверно не подтверждаются, фото имеют общий вид, не имеется «привязки» к конкретным помещениям и к необходимому для замеров инструментальному оборудованию. Достаточных данных для вывода о том, что полы и потолок в квартире нуждаются в полной замене, в заключении истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд критически относится заключению специалистов Центра Независимых Экспертиз, полагая, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положено в основу решения.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих стоимость расходов на устранение недостатков квартиры.

Информация о том, что квартира истца продана и не может быть предоставлена для осмотра эксперту, до суда доведена не была.

Вместе с тем определением суда от 16.06.2022 года суд обязывал истца предоставить доступ эксперту в вышеуказанную квартиру.

Сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 430 346 рублей, в связи с чем, производные требования о взыскании неустойки неустойку за нарушение срока выплаты расходов устранение недостатков, неустойки с 31.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки с 31.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИВ к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 430346 рублей, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

            Судья                                         Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 29.11.2022 года.