Решение от 21.05.2024 по делу № 2-220/2024 от 06.03.2024

№ 2-220/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000226-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2024 г. г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паритет» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Паритет» обратился с исковыми требованиями к ФИО8, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СМУ №1» и ООО «ПАРИТЕТ» заключен договор на оказание услуг по перевозке персонала № <данные изъяты>, с целью оказания услуги по перевозке персонала филиала ООО «СМУ №1» в <адрес> истцом предоставлены автобусы, в том числе автобус марки ПАЗ 4234-05, г.р.з. №, на котором ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял свои должностные обязанности ФИО9., который ДД.ММ.ГГГГ г. был принят в ООО «ПАРИТЕТ» на должность водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 25 минут на 48 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 4234-05, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПАРИТЕТ», под управлением ФИО10 и транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 причинен вред здоровью и материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства «Шкода Октавия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оформленным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Курской области. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ПАРИТЕТ» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № №, выданному САО «ВСК».

Определением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение между ФИО14 и ООО «ПАРИТЕТ» с выплатой суммы ущерба в размере № руб. 00 коп., с оплатой в следующем порядке: № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма ущерба в размере № рублей выплачена ФИО15. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 288 от ДД.ММ.ГГГГ г., №297 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 312 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО16 в добровольном порядке отказался возместить ООО «ПАРИТЕТ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а в дальнейшем уволился с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом директора № 16 от № г. Исходя из разъяснения абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО17 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 направлялась претензия с предложением возместить ООО «ПАРИТЕТ» причиненным ущерб, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд, прося взыскать с ФИО19 в порядке регресса № рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СМУ №1» и ООО «ПАРИТЕТ» заключен договор на оказание услуг по перевозке персонала № <данные изъяты> с целью оказания услуги по перевозке персонала филиала ООО «СМУ №1» в Курчатовском районе Курской области (л.д.41-58).

ФИО22. состоял в трудовых отношениях с ООО "Паритет" в должности водителя автобуса, что следует из трудового договора с водителем автобуса от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.70-74).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23., выполняя свои трудовые обязанности и управляя транспортным средством марки ПАЗ 4234 г/н №, принадлежащим ООО « Паритет», допустил его столкновение с автомобилем марки Шкода Актавия, г/номер №, принадлежащем ФИО24 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Октавия, г/номер №, принадлежащем ФИО25., причинены механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. на 48 км а/д <адрес> с участием автомобилей ПАЗ г/н № под управлением ФИО26 и Шкода Октавия, г/номер №, под управлением ФИО27.

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № руб., данное постановление ФИО30. получил ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из его подписи в протоколе, не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела Курчатовского городского суда № 2-419/2023 по иску ФИО31 к ООО «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП следует, что в соответствии с актом экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ущерба причиненного автомобилю марки Шкода Октавия, г/номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет № рублей (л.д.14-29 дела № 2-419/2023).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шкода Октавия, г/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", которое ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило ФИО32. сумму страхового возмещения в размере № руб. (л.д.87-88 дела№ 2-419/2023).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33. обратился в Курчатовский городской суд Курской области с иском к ООО "Паритет», 3-им лицом по которому был привлечен ФИО34. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просил взыскать с ответчика причиненный сверх страхового возмещения материальный вред в размере 245 540,24 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей и моральный вред в размере № рублей (л.д.2-4 дела№ 2-419/2023).

Вступившим в законную силу определением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение между ФИО35. и ООО «ПАРИТЕТ» с выплатой суммы ущерба в размере № 00 коп. с оплатой в следующем порядке: № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.76-77).

Сумма ущерба в размере № рублей выплачена ФИО36. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 288 от ДД.ММ.ГГГГ г., №297 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 312 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.78-80).

Из приказа № 8-К от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО37. уволен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате денежных средств, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере № рублей, подлежат удовлетворению, поскольку работодатель, возместив вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, вправе взыскать выплаченные суммы в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда в размере выплаченного возмещения, при этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, поскольку ответчиком исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ, не приведено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался, доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, он не представил.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, подтвержденные платежным поручением № 285 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10). Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░39, ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░