Решение по делу № 2-1968/2023 (2-5642/2022;) от 03.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023г.

78RS0006-01-2022-006545-20

2-1968/2023 (2-5642/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                17 января 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Аллы Анатольевны к Леонтьевой Анне Евгеньевне, Смирновой Светлане Евгеньевне, Смирновой Галине Валентиновне, Смирновой Вере Евгеньевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антоненко А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила суд взыскать солидарно в свою пользу сумму ущерба причиненного заливом квартира в размере 219400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником <адрес> Ответчики являются собственниками нижерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом управляющей компании. В связи с необходимостью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Единый центр оценки экспертиз», согласно отчету которого, стоимость работ и материалов необходимых длят устранения ущерба составила 219400 рублей. Поскольку добровольно ответчиками ущерб не был возмещен, истец вынуждена была обратиться с данными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал, что ущерб подлежит возмещению собственниками жилого помещения.

Ответчик Смирнова В.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав на отсутствие вины в произошедшем заливе, размер ущерба не оспаривала.

Ответчик Смирнова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признала, указав на отсутствие вины в произошедшем заливе, размер ущерба не оспаривала.

Ответчики Леонтьева А.Е. и Смирнова С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражали.

Представитель ответчиков Смирновой В.Е. и Смирновой Г.В. Белов И.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, в том числе указывал на отсутствие вины собственников в произошедшем заливе, необходимости возложения ответственности на управляющую компанию.

Представитель третьего лица ОАО "Сити Сервис" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против позиции ответчиков возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Антоненко А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Смирновой С.Е., Смирновой Г.В., Смирновой В.Е., Леонтьевой А.Е.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение внутренней отделки помещения в результате залития с вышерасположенной <адрес>, течь внутриквартирной разводки <адрес>. В результате залива объем причиненного ущерба составил: кухня 6 кв.м.: обои флизелиновые, потеки, следы протечки; потолок натяжной – видимых повреждений не видно; коридор 10 кв.м.: стены – флизелиновые обои, потеки, следы протечки, вздутие, отслоение на стыках S?13,4 кв.м., пол- ламинат, вздутие, набухание, вздутие на стыках S?7,7 кв.м., потолок натяжной – видимых повреждений не видно; комната 17,5 кв.м., стены – флизелиновые обои: потеки, следы протечки, вздутие S?3,2 кв.м., пол – ламинат, набухание S?0,3 кв.м., потокол натяжной – видимых повреждений не видно; комната 12 кв.м., стены – флизелиновые обои-потеки, следу протечки, отслоение S?6 кв.м., пол – ламинат, вздутие S?5,2 кв.м., потолок – натяжной, видимых повреждений не видно; дверное полотно – 1 шт., вздутие фасада по низу.

Представленный акт фиксирует осмотр квартиры и согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Кроме того, факт залива и объема повреждений ответчиками не оспаривался.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно отчёту которого рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта составила 219400 рублей.

Ответчиками, третьим лицом, размер ущерба не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 219400 рублей.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления, водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации и использования исключают возможность аварии.

Как установлено судебным разбирательством, 27.06.2022 при составлении акта установлено, что затопление произошло по вине именно ответчиков, из их квартиры, квартира которой расположена над квартирой истца, в результате течи внутриквартирной разводки. Сведений и доказательств затопления квартиры истца вследствие повреждения общедомового имущества в связи с ненадлежащим его содержанием, иных причин, суду не указано и не представлено.

Таким образом, собственники квартиры должны были обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответчики, оспаривая наличие своей вины в причиненном истцу ущербе, ссылались на ненадлежащее исполнение обязанностей по санитарно-гигиенической обработке помещений общего пользования, в том числе проведении дератизации.

В обоснование своих возражений ответчиками представлены: заключение специалиста, в соответствии с которым причиной произошедшей аварии на внутренних сетях водоснабжения и канализации в принадлежащей ответчика квартире является отсутствие дератизации, что привело к повреждению сетей водоснабжения и канализации грызунами; ответ прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга от 30.09.2022 на обращение Смирновой Г.В. от 01.09.2022 по вопросу залития квартиры ответчиков и возможном нарушении в сфере жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Сити-Сервис»; акт обследования квартиры ответчиков от 12.07.2022, согласно которому поврежденный трубопровод находится в зоне ответственности собственника; ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.10.2022 на обращение Смирновой Г.В. от 13.09.2022 по вопросу проведения работ по дератизации управляющей компанией.

Вышеуказанные претензии ответчиков возникли после произошедшего залития 26.06.2022, что свидетельствует о том, что ранее никаких возражений по вопросу проведения дератизации, как и о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией, не возникало. Указывая на ненадлежащую работу управляющей компании, ответчики до заявленного события не проявляли должной осмотрительности по вопросу обращения к управляющей компании о надлежащей, либо повторной дератизации помещении в многоквартирном доме. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено. В последующем, при установлении вины управляющей компании, ответчики не лишены права на регрессное требование к ОАО «Сити Сервис».

Устанавливая причинно-следственную связь между действием ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей собственника помещения по сохранению имущества имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Как усматривается из представленных ОАО «Сити-Сервис» нарядов дератизации, работы по дератизации по спорному адресу проводились надлежащим образом.

Доводы ответчиков, что причинно-следственная связь между причинением ущерб и действиями ответчиков не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, признанной судом достоверной и достаточной в том числе, сведениями указанным в актом о залитии имущества истца именно из квартиры ответчиков, факт наличия залития, указанных в акте, подтвержден представленным истцом заключением.

При этом указание ответчика, что истцом не доказана его вина в произошедшем залитии основано на неправильном толковании норм права, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГПК РФ (л.д.4) было возложено на ответчика.

Судом ответчику разъяснялось бремя доказывания, предлагалось, в том числе, представить доказательства отсутствия вины, иного размера ущерба, однако в силу ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств этого и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить их от обязанности по возмещению вреда, последней суду не представлено.

Также ответчиками, в судебном заседании доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, указывающих на иные причины повреждений, в силу ст. 56,57,79 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков – собственников нижерасположенной <адрес>, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по сохранению оборудования по водоотведению.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах по вине ответчиков.

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц, в том числе управляющей компании, у суда не имеется, поскольку обстоятельств такой причины залития, как ненадлежащее содержание имущества судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков 219400 рублей в счет возмещения ущерба вследствие залития.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Антоненко Аллы Анатольевны к Леонтьевой Анне Евгеньевне, Смирновой Светлане Евгеньевне, Смирновой Галине Валентиновне, Смирновой Вере Евгеньевне о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5394 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Леонтьевой Анны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, Смирновой Светланы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, Смирновой Галины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, Смирновой Веры Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу Антоненко Аллы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 219400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:           /подпись/                                  Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                        Т.А. Максименко