Решение по делу № 12-937/2017 от 04.12.2017

Дело № 12-937/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Владивосток, Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника администрации городского округа Большой Камень Пикуль А.В. на решение заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от дата по делу №, которым определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Теплоэнергетическая компания» оставлено без изменения, жалоба администрации ГО Большой Камень - без удовлетворения,

установил:

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступила жалоба защитника администрации городского округа Большой Камень Пикуль А.В. на решение заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от дата по делу №, которым определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Теплоэнергетическая компания» оставлено без изменения, жалоба администрации ГО Большой Камень - без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вышеуказанные правила обжалования по смыслу закона распространяются на порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из оспариваемого решения, дата из управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Большой Камень поступили материалы проверки по факту самовольного занятия земельного участка АО «Теплоэнергетическая компания», расположенного по адресу Приморский край, г. Большой Камень, <адрес>, общей площадью 577 кв.м. под размещение пяти складских помещений, зданиями пристройки и проходной и двумя контейнерами.

Таким образом, несмотря на то, что обжалуемое решение вышестоящего должностного лица вынесено по адресу <адрес>, жалоба подлежит рассмотрению по месту проведения проверки и выявления признаков административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Шкотовский районный суд Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу защитника администрации городского округа Большой Камень Пикуль А.В. на решение заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от дата по делу №, которым определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Теплоэнергетическая компания» оставлено без изменения, жалоба администрации ГО Большой Камень - без удовлетворения, по подведомственности в Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                         Т.А. Михайлова