Решение по делу № 2-866/2021 от 03.08.2021

66RS0016-01-2021-001117-53

Дело № 2-866/2021

Мотивированное решение составлено 09.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                           26.10.2021

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Ливинцовой О.В., представителя истца Николаева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ливинцовой О. В. к Каюкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ливинцова О.В. обратилась в суд с иском к Каюкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 600 руб., взыскании судебных издержек по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 732 руб.

В обоснование требований истец в иске указал, что 21.08.2020 в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада XRAY г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Каюкова Д.А. и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Каюков Д.А., управлявший автомобилем Лада XRAY г/н №. Собственником автомобиля Лада XRAY г/н № является истец Ливинцова О. В.. Каюков Д.А. на период дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения, а также отсутствовал как водитель в страховом полисе. В день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Каюков Д.А. без спроса истца взял ключи от автомобиля Лада XRAY г/н №, разрешение на управление автомобилем истец также не давал. На период дорожно-транспортного происшествия истец проживала совместно с Каюковым Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада XRAY г/н № причинены механические повреждения. На основании независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО2, стоимость восстановления автомобиля Лада XRAY г/н № составляет 138 600 руб. Кроме того, истец понес расходы за экспертное заключение № 101 от 03.05.2021 в размере 8 000 руб., а также за договор на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. Учитывая, что гражданская ответственность Каюкова Д.А. застрахована не была, предъявляет исковые требования к Каюкову Д.А. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 5).

Ответчик Каюков Д.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой Почта России «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда. Ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений против исковых требований истца в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Ливинцова О.В и ее представитель Николаев Я.В., действуя по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнив, что истец проживала с ответчиком с весны 2020 года. В тот вечер была дома с ребенком, укладывала его спать. Как ответчик одевался, не видела, сказал, что пошел к брату. Ключи от машины были в самой машине, машина находилась в гараже под замком. О том, что произошло дорожно - транспортное происшествие истцу сообщили сотрудники ДПС, позвонив по телефону.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

        в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 21.08.2020 в 23:10 во дворе дома № 8 по ул. Лесной в г. Артемовском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRAY г/н №, принадлежащего на праве собственности Ливинцовой О. В., под управлением Каюкова Д. А., автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащего ФИО1, путем совершения наезда движущегося автомобиля Лада XRAY г/н № на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер г/н №. Водитель автомобиля Лада XRAY г/н № с места дорожно-транспортно происшествия скрылся, оставив транспортное средство на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23).

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Ливинцовой О.А. получил механические повреждения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, Каюков Д.А., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль, тем самым совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, за что ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, события административного правонарушения Каюков Д.А. не оспаривал, что подтверждается его подписью (л.д. 22).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и наличия обязанности у ответчика возместить ущерб истцу.

Истец по собственной инициативе провел независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 101 от 03.05.2021, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Лада XRAY» составила 147 312 руб., стоимость ремонта с учетом запасных частей 138 600 руб. (л.д. 25-71). Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

    Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», контрдоказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

    Поскольку, гражданская ответственность ответчика не застрахована, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, несет ответчик.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ливинцовой О.В. подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика суммы в размере 138 600 руб.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. (квитанция серия ММН № 005539) (л.д. 24).

Вышеуказанные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, таковые расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика полностью.

С целью получения комплекса юридических услуг по ДТП, истец обратился к Николаеву Я. В. для оказания комплекса юридических услуг (договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ) (л.д. 10-13, 93).

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенного 10.01.2021 года между Ливинцовой О.В. (Заказчик) и Николаевым Я.В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация, подготовка претензии, отправка корреспонденции, подготовка искового заявления в Артемовский городской суд по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП, представление интересов в суде первой инстанции. Цена за услуги составляет 30 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Николаев Я.В.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических и представительских услуг, категорию и сложность дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, участие представителя в одном судебном заседании без участия ответчика, исходя из принципов разумности, суд приходит к выводу об определении подлежащими к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека-ордера от 18.06.2021 операция 4838 (л.д. 6).

Возвратить Ливинцовой О.В. из средств местного бюджета Артемовского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ливинцовой О. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Каюкова Д. А.    в пользу Ливинцовой О. В. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 138 600 рублей 00 копеек, убытков по оплате экспертных услуг на сумму 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 132 рублей.

Возвратить Ливинцовой О. В. из средств местного бюджета Артемовского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей (чек ордер от 18.06.2021).

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 09.11.2021 включительно.

    Судья:                                                                                     Т.В. Тюрикова