Решение по делу № 33-3441/2023 от 09.03.2023

Судья: Рахматулина И.А. 24RS0002-01-2021-004314-14

Дело №33-3441/2023 (2-25/2022, 13-15/2023)

2.113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Я.А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.К.С. к Я.А.А., П.В.Н., Я.Г.В, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Я.А.А. к К.К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе К.К.С.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Я.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.К.С. в пользу Я.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 510 рублей, а всего 40 510 (сорок тысяч пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.05.2022 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 года, в удовлетворении исковых требований К.К.С. отказано, встречные исковые требования Я.А.А. удовлетворены.

Я.А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что поскольку исковые требования К.К.С. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в ее пользу подлежат взыскании понесенные при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанции в размере 45 000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 17 510 рублей, которые и просила суд взыскать с К.К.С. в свою пользу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе К.К.С. выражает несогласие с постановленным определением в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче встречного искового заявления Я.А.А. обосновывала свою позицию тем, что на момент подписания договора купли-продажи она не отдавала отчет своим действиями. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Я.А.А. понимала значение своих действий и руководила ими. Судом не проверены основания для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы. Полагает, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых Я.А.А. на момент принятия решения, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Просит определение изменить, отказав в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 510 рублей.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ачинской городской прокуратуры Ч.Д.С,, полагая определение законным и обоснованным, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение полагает законным т обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, интересы Я.А.А. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат К.С.А., действующий на основании ордера № от <дата> и ордера № от <дата>, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>. Также им проведена работа по подготовке встречного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений на апелляционную жалобу и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Общий размер понесенных Я.А.А. судебных расходов на представителя по настоящему делу составил 45 000 рублей, оплата которых подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (т. 2 л.д. 47).

Разрешая заявление Я.А.А. требование в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком (истцом по встречному иску) указанных расходов, исходил из того, что встречные исковые требования Я.А.А. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований первоначального иска К.К.С. отказано, в связи с чем взыскал в пользу Я.А.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 23 000 рублей.

В данной части определение не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявление в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от <дата> по делу было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на Я.А.А. В соответствии с договором о проведении платных судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам № от <дата> судебная экспертиза оплачена Я.А.А. по чек-ордеру от <дата> в сумме 17 510 рублей (17 000 рублей (стоимость услуги) + 510 рублей (комиссия)). Свзи с изложенным суд первой инстанции взыскал указанную сумму с К.К.С. в пользу Я.А.А., как в пользу стороны, в чью пользу состоялось постановленное решение.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 510 рублей не могут быть взысканы в пользу Я.А.А., поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Я.А.А. понимала значение своих действий и руководить ими, тогда в обоснование встречных требования она оспаривала данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку с учетом удовлетворения исковых требований Я.А.А. в полном объеме и отказа в удовлетворении первоначальных требований К.К.С. в силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчику по первоначальному иску с другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Несение Я.А.А. расходов на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждено материалами дела.

Заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, вне зависимости от изложенных в ней выводов эксперта, при принятии решение по настоящему делу оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными, представленным в дело доказательствами, признано достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.К.С. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Килина