Решение по делу № 33-17700/2023 от 24.10.2023

Судья Годзевич В.О.                                              Дело № 33-17700/2023

№2-777/2023

УИД 52RS0009-01-2022-005292-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           21 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»)

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску Строганова А.Л. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Строганова А.Л. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

29 июня 2023 года Арзамасским городским судом Нижегородской области было принято решение по гражданскому делу № 2-777/2023, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

13.07.2023г. Сазонов А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со Строганова А.Л. на правопреемника Сазонова А.В. в связи с заключением договора цессии от 03.07.2023г.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-777/2023 по иску Строганова А.Л. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей со Строганова А.Л. на Сазонова А.В.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что процессуальное правопреемство в рамках настоящего гражданского дела недопустимо по причине оспаривания заключенного между Строгановым А.Л. и Сазоновым А.В. договора цессии, а также по причине не получения заявителем договора цессии.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. При этом с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме. Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года исковые требования Строганова А.Л. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Строганова А.Л. взысканы стоимость товара в размере 5 050 000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 9 511 333 руб., неустойка за период с 18.08.2022 по 29.06.2023 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 года по 29.06.2023 в размере 804 862, 72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 000 руб.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Строганова А.Л. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 14 561 333 руб., начиная 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Строганова А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 30.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 14 561 333 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Строганову А.Л. отказано.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 000 руб.

На Строганова А.Л. возложена обязанность после исполнения решения передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль INFINITI QX80 (VIN) [номер], с ПТС, в комплектации на момент покупки автомобиля, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

03.07.2023г. между Строгановым А.Л. (цедент) и Сазоновым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в рамках которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право денежного требования к третьему лицу – должнику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ИНН [номер], ОГРН [номер], адрес: [адрес], именуемому в дальнейшем должник, вытекающих из решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.06.2023г. по гражданскому делу №2-777/2023.

Согласно п. 3 договора цессии передача права денежного требования по настоящему Договору (цессии) является возмездной.

В соответствии с п. 4 договора передача денежных средств подтверждается подписанием сторон настоящего договора.

Таким образом, при уступке права требования Строганов А.Л. передал Сазонову А.В. право требования денежных средств по решению Арзамасского городского суда Нижегородской области 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-777/2023.

Судом первой инстанции в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу произведено правопреемство – осуществлена замена стороны истца по гражданскому делу 2-777/2023 с Строганова А.Л. на его правопреемника по договору цессии – Сазонова А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) Строганова А.Л. в отношении ответчика (должника) ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), суду надлежало проверить: состоялась ли уступка прав (требования), ее объем, предъявлен ли первоначальным кредитором исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство и каков его результат (окончено, прекращено и по каким основаниям). Данные обстоятельства были установлены и проверены судом первой инстанции, на основании которых он пришел к обоснованному и законному выводу о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальное правопреемство в рамках настоящего гражданского дела недопустимо по причине неполучения заявителем договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

В материалы дела вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве Сазоновым А.В. был представлен чек об отправке Строгановым А.Л. уведомления об уступке прав требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (сейчас ООО «Лада Санкт-Петербург»), в котором указан трек-номер почтового отправления ED320980203RU и согласно которому указанное отправление было получено ответчиком 05.07.2023 года (т.2 л.д.20-21).

В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Действующее законодательство не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, Строгановым А.Л. было направлено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (сейчас ООО «Лада Санкт-Петербург») уведомление об уступке прав требований по решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.06.2023г. по гражданскому делу №2-777/2023, в котором содержатся сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора Сазонова А.В., определить объем перешедших к нему прав, реквизиты для исполнения обязательства (л.д. 19 том 2).

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что процессуальное правопреемство в рамках настоящего гражданского дела недопустимо по причине оспаривания заключенного между Строгановым А.Л. и Сазоновым А.В. договора цессии, поскольку в материалы настоящего гражданского дела не представлено решение суда о признании договора уступки от 03.07.2023г. недействительным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для отказа в осуществлении процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 44 ГПК РФ при соблюдении надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке и при наличии согласия цедента и цессионария.

Таким образом, устанавливая процессуальное правопреемство, суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца (взыскателя) по по гражданскому делу №2-777/2023 с Строганова А.Л. на его правопреемника по договору цессии – Сазонова А.В., не усмотрев оснований для отказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                К.К. Косолапов

Судья Годзевич В.О.                                     № 33-17700/2023

№2-777/2023

УИД 52RS0009-01-2022-005292-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Нижний Новгород                                                     28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Соколов Д.В., Косолапова К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е., с участием представителя ООО «Лада Санкт-Петербург»-ЗИА, представителя Строганова А.Л.-АВА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года по иску Сазонова А.В. (Строганова А.Л.) к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Строганов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Строганова А.Л. стоимость некачественного товара в размере 5 050 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 14 561 333 рублей, начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 18.08.2022 по 09.06.2023 в размере 43 247 159,01 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 9 511 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 09.06.2023 в размере 895 222 руб.78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 14 561 333 рубля в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 14 561 333 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года исковые требования Строганова А.Л. удовлетворены частично.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: [номер]) в пользу Строганова А.Л. ([дата] г.р., паспорт [номер]) взысканы стоимость товара в размере 5 050 000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 9 511 333 руб., неустойка за период с 18.08.2022 по 29.06.2023 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 года по 29.06.2023 в размере 804 862, 72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 000 руб.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: [номер]) в пользу Строганова А.Л. ([дата] г.р., паспорт [номер]) взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 14 561 333 руб., начиная 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: [номер]) в пользу Строганова А.Л. ([дата] г.р., паспорт [номер]) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с [дата] по день фактического исполнения обязательства от суммы 14 561 333 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Строганову А.Л. отказано.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: [номер]) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН: [номер]) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: [номер]) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 000 руб.

На Строганова А.Л. ([дата] г.р., паспорт [номер]) возложена обязанность после исполнения решения передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль INFINITI QX80 (VIN) [номер], с ПТС, в комплектации на момент покупки автомобиля, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: [номер]) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН: [номер]) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

29.06.2023г. в ЕГРЮЛ внесена запись об учредительном документе юридического лица в новой редакции, согласно которой новое наименование ответчика ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), ИНН, ОГРН, КПП без изменений.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-777/2023 по иску Строганова А.Л. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей со Строганова А.Л. на Сазонова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов заявителем указано, что бездействие истца по не предъявлению требований по устранению неисправности автомобиля привели к отсутствию начала течения сроков ремонта автомобиля. Также ответчик не согласен со взысканной судом разницей между ценой автомобиля истца, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения. Ответчик считает необоснованно завышенным взысканный размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Строганова А.Л. просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строганов А.Л. является собственником автомобиля INFINITI QX80 идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер], на основании договора купли-продажи от 15.03.2022 года, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

В соответствии с п.2.1 договора купли продажи транспортного средства от 15.03.2022г., заключенным между Строгановым А.Л. и ЕЮП, стоимость транспортного средства составила 4 100 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль первоначально был приобретен 21.05.2020 года ООО «Комбытсервис» в лизинг ООО «РЕСО Лизинг» у ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез» (официальный дилер), затем ООО «РЕСО Лизинг» 03.06.2021 года продало автомобиль ЕЮП, затем, 15.03.2022 года ЕЮП продала автомобиль Строганову А.Л.

Импортером автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 21.05.2020 года, заключенному между ООО «Комбытсервис» лизингополучатель и ООО «Инчкейп Менеджмент Сервсез» (продавец), цена автомобиля составила 5 050 000 руб.

В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту.

Гарантийный сертификат на автомобиль содержит условия гарантии изготовителя, которая предоставляется на срок 3 года с ограничением пробега автомобиля в 100 000 км., что не оспаривалось сторонами.

Истец строго эксплуатировал транспортное средство в соответствии с правилами указанными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», производил техническое обслуживание в соответствии с регламентом обслуживания автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжки ТС.

На пробеге 74 149 км. истец заметил неисправность транспортного средства.

18 мая 2022 года истец обратился к дилеру марки INFINITI – ООО «Нижегородец Восток», указав о наличии неисправности автомобиля, которая проявляется в виде постороннего шума в подкопотном пространстве.

В ходе диагностики автомобиля выявлен недостаток двигателя автомобиля, который потребовал замены двигателя, что подтверждается заявкой-договором №[номер] от 18.05.2022 года, в которой указано, что 19.05.2022 года механиком ША произведена дефектовка ДВС.

Кроме того, из данной заявки-договора №[номер] от 18.05.2022 года следует, что 24.07.2022 года мастером С выполнено ТО-7 на автомобиле.

Недостаток автомобиля имел производственный характер, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, ремонт произведен за счет продавца - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что подтверждается материалами дела.

Однако ремонт произведен с нарушением установленного законом 45-дневного срока: согласно акта приема передачи транспортного средства от 18.05.2022 года истец передал неисправное транспортное средство 18.05.2022 года, работы начаты ООО «Нижегородец Восток» 18.05.2022 года и завершены 24.07.2022 года (68 дней), что подтверждается заявкой-договором №[номер] от 18.05.2022 года, который также является актом приема передачи транспортного средства, кроме того данные факты подтверждаются ответом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 01.09.2022 года.

03 августа 2022 года в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата суммы, уплаченной за товар в размере 4 100 000 рублей, выплате разницы в стоимости автомобиля в размере 5 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 08 августа 2022 года.

Письмом от 01 сентября 2022 года ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уведомил истца о том, что спорный автомобиль находился на ремонте с 27.05.2022 по 24.07.2022 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В процессе рассмотрения по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 65С от 15.05.2023 года, цена нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля, соответствующего автомобилю INFINITT QX80 (VIN) [номер] на день проведения исследования будет составлять: - 14 561 333 руб. На автомобиле INFINITI QX80 (VIN) [номер] отсутствует заявленная в рамках заказ-наряда №[номер] от 27.05.2022 г. неисправность. Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что Согласно ПТС на объекте исследования установлен ДВС с номером [номер]. В результате осмотра установлено, что на объекте установлен ДВС с номером [номер]. То есть, агрегат был заменен в процессе восстановительного ремонта.

Для установления наличия на автомобиле INFINITIQX80, (YIN) [номер] заявленной в рамках заказ-наряда №[номер] от 27.05.2022 г. неисправности в соответствии с бюллетенем PIB-NES-21-002 было выполнено снятие свечи зажигания цилиндра [номер] и осмотр внутренней поверхности цилиндра. Задиров на стенках цилиндра не установлено. При запуске и дальнейшей работе ДВС на объекте исследования посторонних звуков (стуков) в подкапотном пространстве установлено не было.

Истец, приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе был рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственным дефектом, устранение которого сделало его использование невозможным в течение значительного времени.

В связи с не устранением недостатка в установленные законом сроки истец пожелал воспользоваться своим законным правом об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика стоимость автомобиля, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойку за период с 18.08.2022г. по 29.06.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022г. года по 29.06.2023г., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие истца по не предъявлению требований по устранению неисправности автомобиля привели к отсутствию начала течения сроков ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, обусловленный невозможностью его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

    Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

    При расчете 30-дневного срока норма абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

    Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

    Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью использования товара более 30 дней в течение года гарантийного срока вследствие устранения его существенного недостатка.

18 мая 2022 года истец обратился к дилеру марки INFINITI – ООО «Нижегородец Восток», указав о наличии неисправности автомобиля, которая проявляется в виде постороннего шума в подкопотном пространстве пи работе ДВС. В ходе диагностики автомобиля выявлен недостаток двигателя автомобиля, который потребовал замены двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой-договором №[номер] от 18.05.2022 года, в которой указано, что 19.05.2022 года механиком ША произведена дефектовка ДВС (л.д. 27-28 том 1).

Кроме того, из данной заявки-договора №[номер] от 18.05.2022 года следует, что 24.07.2022 года мастером С выполнено ТО-7 на автомобиле.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец обратился на плановое ТО-7, в ходе которого был выявлен недостаток в работе ДВС, замена которого не могла быть произведена без согласия собственника, в результате чего невозможно установить срок ремонта автомобиля, не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Ремонт транспортного средства истца был произведен с нарушением установленного законом срока: согласно акта приема передачи транспортного средства от 18.05.2022 года истец передал неисправное транспортное средство 18.05.2022 года, работы начаты ООО «Нижегородец Восток» 18.05.2022 года и завершены 24.07.2022 года (68 дней), что подтверждается заявкой-договором №[номер] от 18.05.2022 года, который также является актом приема передачи транспортного средства, кроме того данные факты подтверждаются ответом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 01.09.2022 года.

    На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ввиду невозможности его использования в течение года гарантийного срока более чем тридцати дней вследствие устранения его существенного недостатка, а именно замены ДВС.

    Факт устранения существенного недостатка в работе ДВС в период нахождения автомобиля истца на ремонте в спорный период, а именно замена ДВС, не влияет на права потребителя, поскольку договор купли-продажи автомобиля с учетом выраженного волеизъявления потребителя, признанного судом законным, считается расторгнутым в момент получения претензии импортером.

    Поэтому устранение выявленного недостатка существенного правового значения не имеет и не может ограничивать права потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

    Правильным является и вывод суда о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи Строганов А.Л. вправе рассчитывать на взыскание с импортера уплаченной стоимости по договору, а также разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права при определении итоговой суммы взыскания.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Установив на основании заключения судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № 65С от 15.05.2023 года, что цена нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля, соответствующего автомобилю INFINITT QX80 (VIN) [номер] на день проведения исследования составляет 14 561 333 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Строганова А.Л. разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 9 511 333 рублей (14 561 333 - 5 050 000).

Указанное экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости нового автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

         Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, хотя вопрос о проведении повторной эксперизы ставился на обсуждение сторон.

Правильным является и вывод суда о том, что Строганов А.Л. вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 18.08.2022г. по 29.06.2023г. (день вынесения решения) с учетом исключения периода действия моратория, и применив положения ст. 333 ГК РФ, установил ее размер в сумме 7 000 000 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал неустойку на будущее время, начиная с 30 июня 2023 года, исходя из 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля.

Размер штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ до 7 000 000 рублей.

Данный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (5 050 000 + 9 511 333 рублей), причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому основания для снижения штрафа и неустойки по ходатайству ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ООО «Лада Санкт-Петербург»), являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником автомобильного рынка, в большем размере отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется, а в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения подача настоящего искового заявления повторно после возврата первоначального искового заявления по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заявление об отводе судьи Годзевич В.О. рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ 01.02.2023г. и отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ (л.д. 62-63 том 1).

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023