Решение от 15.11.2023 по делу № 33-18752/2023 от 18.10.2023

УИД: 66RS0008-01-2021-001809-50 дело № 2-1468/2022 (33-18752/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» к Оганнисяну Марзпету Суреновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика

на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Оганнисяну М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены. Мотивированное заочное решение изготовлено 12.10.2021.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал заявление о его отмене, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.09.2023 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 05.10.2021 по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что копию решения суда не получал, поскольку находился за пределами региона проживания. Копия заочного решения была вручена представителю ответчика в день вынесения обжалуемого определения. Ответчик не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному делу. Также ответчик не согласен с исковыми требованиями, истцом в материалы дела не представлено данных идентифицирующих спорное транспортное средства, нет данных, что принадлежащее ответчику транспортное средство имеет какое-либо отношение к заложенному имуществу. Судом не исследовано право перехода на автомобиль к ответчику, который при заключении договора купли-продажи проявил должную осмотрительность и является добросовестным приобретателем. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форма 12.10.2021, копия заочного решения была направлена ответчику 03.11.2021 и возвращена почтовым отделение по истечению срока хранения, доказательств уважительности направления заявление об отмене заочного решения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления был пропущен ответчиком без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов дела следует, что ответчик Оганнисян М.С. в судебное заседание, назначенное на 05.10.2021, не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу: г. <адрес>. Направленная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.10.2021.

Копия заочного решения от 05.10.2021 была направлена в адрес ответчика почтой заказным письмом с уведомлением 03.11.2021 г. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия заочного решения не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

03.08.2023 ответчик Оганнисян М.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить заочное решение, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В качестве уважительных причин пропуска указал, что о дате судебного заседания не был уведомлен, копию заочного решения не получал.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период с мая 2021 по октябрь 2021 ответчик, являясь директором ООО «ДАВИАН» находился в городе Верхний Тагил с целью исполнения муниципальных контрактов и сдачи выполненных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, изученная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что направление копии заочного решения с нарушением срока, не получение ответчиком копии заочного решения, препятствовало своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности, то имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Совокупность указанных причин пропуска срока судом признается уважительной, поскольку ответчик не мог подать заявление об отмене заочного решения в срок предусмотренный законом по объективным причинам.

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые препятствовали ему своевременно реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Судом при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не дана полная оценка доводам ответчика об уважительности причин пропуска им процессуального срока, поскольку он, не имея разъездной характер работы, не получал судебную корреспонденцию, не был уведомлен ни о дате и времени судебного заседания, ни получал копию заочного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 05.10.2021, поскольку недопустимо ограничивать доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении ответчику срока на обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права и восстановлении ответчику процессуального срока, для обеспечения условий для судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Учитывая действия заявителя, которые соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение подлежит отмене, как нарушающие право ответчика на доступ к правосудию и обжалование судебного постановления в суд вышестоящей инстанции, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения - восстановлению, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.09.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.