Решение по делу № 33-2030/2021 от 03.03.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

Судья ФИО3

УИД 05RS0№-63

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» – ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 243412,84 рублей, неустойки в размере 469785,16 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 50% штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя и представительских расходов в размере 20000 рублей, указав что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке и сроки установленные законом истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В досудебном порядке в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, при этом по настоящее время выплата не произведена.

Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 243412,84 рублей, неустойки в размере 469785,16 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 50% штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя и представительских расходов в размере 20000 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы, посколькув деле имеются две противоречивые по содержанию экспертизы, а именно: экспертиза, проведенная по инициативе истца и экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного. Суд также отказал в отложении дела для предоставления времени на подготовку рецензии на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также ст.929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S500 1999 г.в., г.р.н. О284ОМ 05, идентификационный номер (VIN) №. Гражданская ответственность его застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21140 за г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц S500 за г/н № под управлением ФИО1

Из постановления об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 который не предоставил преимущество ТС пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате нарушения водителем ФИО7, п. 8.3 ПДД РФ транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В ответ на заявление о возмещении ущерба в результате ДТП ответчик сообщил, что согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №-И-19/6739909 от <дата>, механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц S500 г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, зафиксированным в материалах административного производства по факту ДТП от <дата>.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н №, не имеют отношения к образованию в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Исследовав представленные материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля за г/н №, зафиксированные в документах не могли образоваться в ДТП от <дата>, при указанных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта повреждения автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Приложив заключение эксперта, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, претензия с приложенными документами. В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что позиция Страховщика изложена в ранее направленном уведомлении и остается неизменной.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата> № повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, никакие повреждения на автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № не могли возникнуть в результате ДТП от 19.06.2019г.

Таким образом, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате с автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.06.2019г.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы в деле нет данных о том, что истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, необходимости в назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом не установлено, стороной истца не приведено.

Истцом также не представлены доказательства о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, данных, подвергающим сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд пришел в верному выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: