Решение по делу № 2-520/2022 (2-4996/2021;) от 10.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-25 (производство 2-520/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от <Дата обезличена> истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Жилой дом приобретен за счет личных, а также заемных денежных средств, полученных по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ПАО Сбербанк и находится у последнего в залоге. По условиям кредитного договора истец обязан ежегодно, до полного погашения кредита, обеспечивать страхование своего жилого дома. <Дата обезличена> истец застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование» конструктивные элементы жилого дома на сумму 1700000 рублей, его внутреннюю отделку, инженерное оборудование на сумму 400000 рублей и оплатила страховую премию в размере 10950 рублей. <Дата обезличена> истец застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование» конструктивные элементы жилого дома на сумму 1657573,16 рублей и оплатила страховую премию в размере 6713,17 рублей. Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в жилом <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произошел пожар, по факту которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец уведомила ответчика о пожаре, предоставила документы и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик проинформировал истца, что происшедший в ее доме пожар является страховым случаем. На основании сметного расчета НЭ ООО «Русоценка» размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составил 710409,60 рублей. Истец уведомила ответчика о пожаре, предоставила документы и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра и сметного расчета ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 710409,60 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласна, поскольку в результате пожара жилой дом и его конструкции существенно пострадали. По результатам строительно-технического исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1419280,80 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить возмещение в размере 708871,20 рублей и возместить расходы за выдачу заключения. <Дата обезличена> ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 53530,80 рублей, что не в полной мере удовлетворило требования истца, в связи с чем просит суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества в размере 495460,52 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования и подготовке заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представила. Ранее в своём отзыве на исковое заявление возражала в отношении удовлетворения исковых требований, в соответствие с которым указала, что на момент наступления страхового события между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» действовал страховой полис от <Дата обезличена>. Согласно данному полису застрахованными объектами являлись только конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Внутренняя отделка и инженерное оборудование объектами страхования по полису не являлись. Таким образом, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято в полном объеме во внимание для определения размера страховой выплаты, поскольку включает в себя производство работ по восстановлению внутренней отделки и инженерного оборудования, что не предусмотрено договором страхования. После предоставления в страховую компанию истцом заключения специалиста, независимым экспертом ООО «Русоценка» была составлена рецензия, где был изложен детальный анализ всех предлагаемых в заключение работ с учетом условий договора страхования и произведенной ранее выплаты. В результате страховая компания приняла решение произвести дополнительную выплату в размере 53530,80 рублей. Таким образом, в пределах заключенного договора страхования обязанность страховой компанией является исполненной. Дополнительные требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования, а также в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. Согласно дополнительного отзыва представитель ответчика полагает доводы о занижении размера выплаты при первоначальном расчете ущерба несостоятельными, поскольку окончательный размер выплаты был определен исходя из расчета, представленного самим истцом в заключении от <Дата обезличена>. Локальный сметный расчет, положенный в основу решения о доплате страхового возмещения включает в себя, в том числе, расходы на перевозку строительного мусора. Все расценки определены в соответствие с Приказом Минстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр и не являются произвольными. Довод о том, что ответчик якобы не принимал в расчет тот факт, что строительные конструкции были поражены влагой в результате тушения пожара водой, не могут быть приняты во внимание, т.к. первоначальный локальный сметный расчет предусматривал засыпку нового наполнителя в стены. Кроме того, рецензент указал: «согласно акту осмотра ООО «Русоценка» от <Дата обезличена>, подписанному собственником дома, во время тушения пожала произошло намокание стен, намокание засыпного утеплителя стен, для устранения этих повреждений в расчете ООО «Русоценка» были учтены работы по смене засыпного утеплителя и ремонте каркаса стен. По стенам мансардного этажа: разобраны остатки стен и возведены новые. Осмотр АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» был произведен <Дата обезличена>. За это время так и не были предприняты меры по сохранению конструкций, и дом продолжал намокать от атмосферных осадков, в доме начала образовываться плесень. Таким образом, значительная часть повреждений обусловлена не только пожаром, но и бездействием самого страхователя, а значит, в силу ч. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Кроме того, доводы о возможном повторном использовании пораженных грибком материалов, отсутствии необходимости демонтажа конструктивных элементов, на которые якобы ссылается ответчик, необоснованны, поскольку опровергаются представленными локальными расчетами, в которых учтены работы и по демонтажу, и по возведению новых конструктивных элементов в соответствие с Приказом Минстроя Росси от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Полагает, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Во исполнение требований закона ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО Сбербанк. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в ее пользу противоречат положениям закона об ипотеке, а также условиям договора страхования, согласно которому выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк. Так, при рассмотрении требований об исполнении договора страхования в части выплаты страхового возмещения ПАО Сбербанк полагает, что при наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения должна быть выплачена страховщиком лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Полагает, что требования истца в заявленной редакции не подлежат удовлетворению в пользу ФИО1, поскольку нарушают нормы закона и договора. ПАО Сбербанк не имеет возражений в случае уточнения исковых требований в части взыскания страховой выплаты в пользу ПАО Сбербанк.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц по делу.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от <Дата обезличена> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на который наложено ограничение: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суду представлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, на приобретение готового жилья в сумме 1700000 рублей, сроком на 192 месяца, под 9,20 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемы объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В соответствие с п. 9 кредитного договора заемщик обязан в том числе заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес обезличен>6581.

Застрахованным имуществом является: конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Страховая сумма составляет 1657573,16 рублей, страховая премия – 6713,17 рублей (раздел 1. страхового полиса).

Согласно п. 2.1.1. договора, страховым случаем является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п. 3.2.1 Правил страхования).

Срок действия полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при условии оплаты страхователем всей суммы страховой премии (раздел 3 страхового полиса).

Обязанность ФИО3 по оплате страховой премии в размере 6713,17 рублей выполнена <Дата обезличена>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

Согласно полису страхования серии 0<адрес обезличен>6581 от <Дата обезличена> выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Пункт 13.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующий рисков <Номер обезличен>.1 предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и/или других организаций, а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

<Дата обезличена> в жилом <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произошел пожар.

Как следует из постановления ОНД и ПР <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, <Дата обезличена> в 23 часа 16 минут на пульт связи ЦППС 1ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес обезличен> поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с расписанием выездов к месту вызова были направлены: 4АЦ, ПСЧ-1 <адрес обезличен>. На момент прибытия первого пожарного подразделения горит мансардный этаж. Пожар локализован в 23 часа 35 минут. После чего полностью ликвидирован в 00 часов 12 минут <Дата обезличена>. В результате пожара уничтожен мансардный этаж дома на площади 63 кв. м. Погибших, травмированных нет. Собственником жилого дома является ФИО1 Из протокола осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены во внутреннем пространстве мансардного помещения у стены справа от входа. Наблюдаются термические повреждения в виде обугливания и частичного уничтожения деревянной поверхности досок, однако по всей площади помещения термические повреждения выражены в обугливании деревянной поверхности досок. Из объяснений собственника ФИО1 установлено, что она приобрела дом в 2019 году в ипотеку, в этом же году был проведен ремонт своими силами. Менялись полностью лаги, полы, косметический ремонт. Также проводилась электрика на первом этаже. На втором этаже были установлены: освещение в виде лампочки, розетки. Ничего в сеть на втором этаже подключено не было. На первом этаже к сети были подключены холодильник, электроплита, телевизор. В вечернее время, когда она вышла на улицу, увидела огонь на мансардном этаже. Материальный ущерб в результате пожара оценивает в 2300000 рублей, в эту стоимость входит стоимость дома, поскольку считает, что он не подлежит восстановлению. Согласно справки специалиста ОНД и ПР <адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> очаг пожара устанавливается во внутреннем пространстве мансардного помещения у стены справа от входа. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловой проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режима работы электросети, однако дифференцировать конкретный аварийный режим работы электросети, а равно и участок сети, на котором он возник, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию, в связи с чем, страховая компания по полису страхования серии 0<адрес обезличен>6581 от <Дата обезличена> на основании акта осмотра ООО «Русоценка» от <Дата обезличена>, страхового акта <Номер обезличен>-Им-21 от <Дата обезличена> произвело выплату в размере 710409,60 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии, а также заключения специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, устанавливающего иную стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 53530,80 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного суду ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» на претензию ФИО1 следует, что представленные страхователем документы приняты в работу и направлены для принятия решения. Из материалов дела следует, что страховая компания претензию ФИО1 выполнила частично, в размере 53530,80 рублей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение специалиста не может быть принято во внимание для определения размера страховой выплаты, поскольку включает в себя производство работ по восстановлению внутренней отделки и инженерного оборудования, что не предусмотрено договором страхования.

Проверяя законность требований истца, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения, который заключил в отношении него договор имущественного страхования, при наступлении страхового случая вправе претендовать на выплату страхового возмещения (п. 1 ст. 927, пп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Из п. 7.2 полиса страхования следует, что все, что не урегулировано настоящим полисом, подлежит урегулированию в соответствие с правилами и действующим законодательством Российской Федерации. Положения полиса являются приоритетными перед положениями правил страхования.

Согласно положениям Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков <Номер обезличен>.1, утвержденных ООО СК «Сбербанк страхование» <Дата обезличена>, страховая сумма – определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества.

Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

Из материалов дела следует, что по факту наступления страхового случая, страховщиком был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена>, по результатам которого составлен акт № б/н от <Дата обезличена> поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая, выполненный ООО «Русоценка». Согласно локальному сметному расчету <Номер обезличен> ООО «Русоценка» сметная стоимость строительных работ составила 710410 рублей.

С учетом изложенного страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отношении застрахованного имущества на сумму 710410 рублей.

Согласно приложению 2 к Приказу Минземстроя Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» к основным конструктивным элементам здания относятся: фундаменты; стены; перекрытия; крыши; полы; окна; отопительные печи и кухонные очаги; отопление; внутренняя отделка; наружная отделка; прочие работы (элементы обустройства); электроосвещение; телевидение; газоснабжение; водопровод; канализация; ванны; горячее водоснабжение.

Как следует из акта осмотра имущества от <Дата обезличена>, составленного экспертом со стороны страховой компании, в результате пожара были повреждены: фундамент; крыша; стропильная система; инженерные системы; стены; потолок; пол; электроснабжение; отопление.

Как указано в акте, вышеперечисленные элементы получили повреждения в разной степени по причине горения либо затопления.

То есть, составляя данный акт, страховая компания подтвердила перечень уничтоженного пожаром имущества.

Из представленного суду заключения специалиста АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, следует, составляет 1419,280,80 рублей.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся пожар, что прямо предусмотрено договорами страхования как страховой случай.

Согласно полису страхования недвижимого имущества серии 0<адрес обезличен>6581 от <Дата обезличена> страховая сумма жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1657573,16 рублей.

Обсуждая довод представителя третьего лица ПАО Сбербанк о том, что выгодоприобретателем по договору страхования имущества является кредитная организация, выдавшая кредит на приобретение недвижимого имущества, является необоснованным, поскольку из указанного полиса страхования недвижимого имущества следует, что страхователем является ФИО1 Также указано, что застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Однако сведений о том, что выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк, полис страхования не содержит. Из чего следует сделать вывод о том, что страховщик обязался возместить страхователю убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод о стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, образовавшихся в результате пожара, начавшегося <Дата обезличена> по «прямым» признакам, то есть повреждений, возникших в результате высокотемпературного воздействия пожара – воздействие температур свыше 200 градусов на строительные конструкции при пожаре, при котором возникли температурные напряжения, изменились физико-механические у упругопластические свойства материалов конструкций, работоспособное сечение элементов, составляет 729699,60 рублей. Кроме того, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, образовавшихся в результате пожара, начавшегося <Дата обезличена>, по косвенным признакам, характеризующихся переувлажнением изоляционных материалов, деревянных конструкций, вызванных последствием – методом тушения пожара (залива водой), а также возможного попадания атмосферных осадков внутрь строительной конструкции, которая составляет 466120,80 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной им экспертизы подтвердил, указав, что повреждения на сумму 729699,60 рублей причинены непосредственно пожаром, начавшимся <Дата обезличена>, а повреждения на сумму 466120,80 рублей причинены непосредственно при тушении пожара, то есть залива водой конструкций жилого здания по адресу: <адрес обезличен>.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает правильным указанное выше заключение эксперта ФИО5 в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принять в качестве доказательства по делу.

Исходя из положений, установленных разделом 2.1. (Страхование конструктивных элементов) полиса страхования Серии <адрес обезличен>6581 от <Дата обезличена>, страховым случаем по настоящему разделу является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, следующих опасностей: пожара, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем пожаротушения (п. 2.1.1).

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения суд полагает необходимым учитывать как повреждения, причиненные в результате непосредственно пожара, так и повреждения, причиненные при тушении пожара, то есть залива водой. При этом вывод эксперта о попадании атмосферных осадков внутрь строительной конструкции носит вероятностный характер, тогда как метод тушения пожара (залив водой) установлен достоверно. В связи чем суд полагает необоснованными доводы ответчика о бездействии самого страхователя, выразившихся не принятии мер для уменьшения возможных убытков.

Тем более данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6

Так свидетель Свидетель №1 указала, что, будучи соседкой ФИО12, проживая в <адрес обезличен> «Б» на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, была непосредственным очевидцем пожара в доме ФИО12. Было две пожарных машины и дом ФИО12 заливали пожарные со всех сторон. Когда была после пожара в доме, то видела в доме очень много воды. Вода после тушения поступала в дом через крышу. После пожара ФИО12 закрыли крышу рубероидом, досками и синим тентом сверху.

Свидетель ФИО6 дополнительно показал, что он, будучи родственником семьи ФИО12, помогал последним после пожара. Воды после тушения было очень много и они сверлили пол, чтобы вода выходила из помещения. Крыша вся была укрыта после пожара ещё до осадков.

Не доверять показаниям указанным выше свидетелей у суда нет оснований, их показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Так согласно сведениям о погоде после произошедшего <Дата обезличена> пожара и до момента обследования спорного здания специалистом <Дата обезличена> погода стояла практически без осадков.

Согласно выводам эксперта общая стоимость восстановительно ремонта составляет 1195820,40 рублей (729699,60 рублей+466120,80 рублей).

Между тем, ответчиком предусмотренная действующим законодательством обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена в полном объеме.

Материалами дела подтверждена выплата ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме 763940,40 рублей (710409,60 рублей+53530,80 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 431 880 рублей, которая складывается из разницы стоимости ремонтно-восстановительных работ (1195820,40 рублей) и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением (763940,40 рублей).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, для оценки поврежденного имущества истец, для защиты своих прав, вынуждена была понести затраты на оплату услуг АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», оплатив 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на оказание услуг.

Как следует из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на оказание услуг, согласно п. 1.1. исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги по проведению строительно-технического исследования с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в результате пожара. Из п. 3.1. следует, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30000 рублей.

Таким образом, расходы истца ФИО1 на проведение оценочных работ в размере 30 000 рублей суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии суд приходит к следующему.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО7, последняя обязуется по заданию заказчика составить досудебную претензию (п. 1.1.). Стоимость оказываемых услуг составляет 2000 рублей (п. 3.1.). При этом из условий договора не усматривается, что составление досудебной претензии производится по факту выплаты страхового возмещения в результате пожара, возникшего по адресу: <адрес обезличен>. Расписка ФИО7 в получении денежных средств от <Дата обезличена>, а также сама претензия, представленные в материалы дела не подтверждают связи заключенного договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии и расписки в получении денежных средств с конкретным событием.

Таким образом, не находит своего подтверждения факт составления досудебной претензии именно по данному делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца доплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания обязана в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 215 940 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 7 518 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 431 880 рублей, расходы по проведению строительно технического исследования в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 215 940 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 7 518 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>.