Решение по делу № 1-292/2018 от 22.06.2018

Уг.дело -----г.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики РФ в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО9., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Горланова А.В., защитника - адвоката ФИО15 по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Горланова ------

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

установил:

Горланов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, около 21 часа дата ранее знакомые Горланов А.В. и ФИО2 в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, находясь в жилом адрес ЧР, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого адрес ЧР. Горланов А.В. и ФИО2, около 21 часа 30 минут дата действуя в соответствии с разработанным планом согласовано между собой подошли к дому ----- по адрес, где ФИО2, ключом, взятым с водосточной трубы, расположенной над входной дверью в указанный дом, открыл запорное устройство входной двери. После чего Горланов А.В. выполняя свою роль и согласованно с ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность преступных действий последнего. Проникнув в дом, ФИО2 и Горланов А.В., тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ресивер спутниковой антенны «Трикорол», стоимостью 4.000 рублей, металлический чайник-термопот стоимостью 2000 рублей, усилитель спутниковой антенны «D-деколор» стоимостью 2000 рублей, алюминиевую флягу-бидон стоимостью 1500 рублей, кастрюлю гусятницу стоимостью 600 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 1000 рублей, четыре оцинкованных ведра стоимостью 100 рублей за каждое, на общую сумму 400 рублей, одну пачку гречневой крупы стоимостью 50 рублей, одну пачку рисовой крупы стоимостью 50 рублей, одну пачку макарон стоимостью 60 рублей, пластиковую банку, не предоставляющую материальной ценности, с находящимися в ней сахарным песком, весом один килограмм стоимостью 30 рублей, одну бутылку подсолнечного масла «Стряпуха» стоимостью 30 рублей, металлическую кувалду стоимостью 1000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Горланов А.В. и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12.720 рублей.

Подсудимый Горланов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что кражу не совершал, а только помогал ФИО10, о том, что ФИО2 ворует вещи он не знал. ФИО2 вынес из дома флягу бидон, два ведра, крупу. Он помогал нести ведра, потом флягу и ведра сдали его знакомому по имени Свидетель №4 за 700 рублей. 600 рублей из полученных денег он отдал ФИО18, а на оставшиеся 100 рублей купили спиртосодержащую жидкость, которую потом распили. Остальное имущество, перечисленное в обвинительном заключении он не видел. Кроссовки черно-белого цвета ему не принадлежат, предполагает, что они принадлежат ФИО2 или кому-то другому.

Из оглашенных, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Горланова А.В. ( т.1 л.д. 161-163), следует, что дата ФИО18 ФИО5 предложил ему пойти к соседу, они прошли к адрес. Убедившись, что в доме никого нет, он согласился на предложение ФИО18 совершить кражу цветного металла и иных ценностей, что бы их продать, а на полученные деньги купить спиртное. С указанной целью они похитили флягу объемом 40 литров, 2 ведра, 1 пакет с крупой. Потом металл они сдали мужчине по имени Свидетель №4. Из полученных денег ФИО18 ему дал 100 рублей, на которые они купили 3 бутылки спиртосодержащей жидкости в аптеке. После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что давал такие показания, но он не знал, что совершается кража, следователь неправильно записал. Суд, к дальнейшему изменению показаний подсудимого относится критически, считает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности. Протокол допроса Горланова А.В. в качестве подозреваемого является допустимым доказательством, т.к. при допросе в качестве подозреваемого ФИО11, присутствовала профессиональный защитник - адвокат, правдивость сведений изложенных в протоколе допроса удостоверил адвокат и сам подозреваемый, каких-либо замечаний и дополнений от указанных лиц не поступало. Также судом исследована явка с повинной Горланова А.В. (т.1 л.д.147), в которой последний даёт показания об обстоятельствах совершения кражи.

Несмотря на занятую подсудимого позицию его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса в суде, также подтвердила свои показания оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в ее собственности имеется адрес. Она через 1-2 дня приходит в указанный дом, поддерживает порядок, иногда оставалась ночевать. Дом жилой, в нем имеется газоснабжение, подключено электричество, имеются кровати, дом полностью пригоден для жилья. Около 17 часов дата год она пришла в адрес, чтобы навести порядок, дверь открыла ключом, спрятанным над дверью в водостоке.

Около 17 часов 30 минут дата она ушла, при этом закрыла деревянную дверь ключом на верхний замок, а ключ положила на трубу водостока, расположенного над дверью. Она всегда оставляла там ключ, чтобы его не брать с собой. О том, что ключ от дома находится на водостоке знали все соседи, поскольку видели, что она там оставляет ключ. Около 17 часов дата она вместе с сыном Свидетель №3 пришла к адрес, чтобы переночевать. Подходя к дому, они заметили, что дверь в дом приоткрыта, хотя она ее закрыла на ключ перед уходом. Она зашла в дом и увидела беспорядок, везде разбросаны вещи. Также пройдя в дом они заметили, что при входе на полу лежит сумка, с которого как ей известно всегда ходит ее сосед ФИО2, проживающий в адрес. Ей это известно, так как его часто встречала с этой сумкой по пути на рынок, а также постоянно спрашивал у нее деньги по 50 рублей на сигареты, она ему давала деньги, так как ей было жалко его. При входе в дом, она осмотрела свои имущество и обнаружила, что из дома были похищены ресивер спутниковой антенны «Трикорол», стоимостью 4.000 рублей, металлический чайник-термопот стоимостью 2000 рублей, усилитель спутниковой антенны «D-деколор» стоимостью 2000 рублей, алюминиевую флягу-бидон стоимостью 1500 рублей, кастрюлю гусятницу стоимостью 600 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 1000 рублей, четыре оцинкованных ведра стоимостью 100 рублей за каждое, на общую сумму 400 рублей, одну пачку гречневой крупы стоимостью 50 рублей, одну пачку рисовой крупы стоимостью 50 рублей, одну пачку макарон стоимостью 60 рублей, пластиковую банку, не предоставляющую материальной ценности, с находящимися в ней сахарным песком, весом один килограмм стоимостью 30 рублей, одну бутылку подсолнечного масла «Стряпуха» стоимостью 30 рублей, так как была объемом около половины бутылки. Пропала кувалда в виде железной палки с наконечником, оценивает в 1000 рублей, данная кувалда стояла в сенях, подпирала дверь с внутренней стороны. После того, как она обнаружила отсутствие своего имущества, сразу же вышла на крыльцо дома и посмотрела на водосток, где должен был лежать ключ от дома. Ключ был на месте, там же на водостоке. Она вышла на улицу и зашла к соседу Свидетель №2, который проживает в адрес. Он ей сообщил, что дата в сторону ее дома шли двое мужчин. Среди них был ФИО2, ее сосед, который проживает в адрес. около 09 часов дата ода она пришла к ФИО2 домой, так как догадалась, что ее имущество похитил он, потому что в совеем доме она нашла его сумку, которой ранее в ее доме никогда не было. ФИО2 открыл дверь и она зашла в нему домой. В его доме она увидела еще одного мужчину, который спал в передней комнате. Этого мужчину она ранее никогда не видела, как его зовут ей не известно. Она с ним незнакома. Она прошла на кухню и на кухонном столе обнаружила свою крупу, которая у нее была похищена, а именно: пакет с гречневой крупой в упаковке, пакет с рисовой крупой в упаковке, в холодильнике стояла бутылка с подсолнечным маслом 0, 5 литров. Данные продукты Потерпевший №1 сразу же узнала, так как это были те самые продукты, которые у нее были похищены, она их забрала с собой. Когда она забрала свои продукты, она поругалась с ФИО2, от их громкого разговора в этот момент проснулся мужчина и разу же стал быстрее одеваться. Она его схватила за куртку, чтобы он не убежал, но он вырвался из ее рук и оставив куртку в ее руках, выскочил из дома. Она ему сказала, что вызовет полицию, мужчина испугался и стал убегать. Когда он убегал, он одел чью-то обувь, стоящую в коридоре. При этом он свои кроссовки отставил у кровати, где он спал. Она эти кроссовки забрала с собой. дата она вышла на работу в ТК «Центральный» и стала спрашивать на рынке, где принимают товары и металл. Ей кто-то сказал, что принимает парень из железного киоска возле хозяйственного магазина на рынке. Она подошла к этому киоску и увидела похищенные вещи: флягу, чайник, ведра и кастрюли. Затем подошел парень из соседнего киоска и сказал. Что хозяина киоска не будет в этот день. дата она подошла к участковому и сообщила, что увидела свое похищенное имущество на рынке. дата ода вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра киоска. В свой дом она никому заходить согласия не давала, вещи из ее дома никому разрешения продавать не давала. В родственных отношениях с ФИО2 не состоит, ему также разрешения продавать ее вещи не давала. Когда обнаружила отсутствие своего имущества в доме дата дверь была приоткрыта, а ключ лежал на месте на водосточной трубе. Хотя уходя дата она дверь запирала. После совершенной кражи дверной замок также исправно работал, открывался ключом и закрывался хорошо, повреждений замка не было. Замок стоит на двери уже много лет, никто раньше ничего не крал, о том, что ключ лежал на водосточной трубе знали все соседи, так как видели, что она открывала и закрывала двери этим ключом. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12720 руб. (т.1 л.д.195-198, 216-217, т.2 л.д.21-22).Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела дал показания (т.2 л.д. 25-26) подобные показаниям потерпевшей Потерпевший №1.

Свидетель ФИО7 Н.М. в суде показал, что живет с племянником ФИО2 в адрес, с Горлановым не знаком и подтвердил правдивость оглашенных показаний из которых следует, что дата он и ФИО2 были дома, занимались домашними делами. Около 17 часов дата ода ФИО2 ушел, вернулся через 1,5-2 часа с двумя мужчинами. Один из которых Горланов А.В. у них ночевал с 24 на дата. ФИО2, Горланов А.В. и мужчина распивали спиртное, после куда-то ушли, куда он не знает. В какой момент вернулся ФИО2 точно не помнит, но знает, что он вернулся вместе с Горлановым А.В., который остался ночевать и дата. Утром дата к ним домой пришла женщина, как он понял из беседы, она соседка и начала спрашивать, где ее украденные вещи, просила их вернуть. Она начала осматривать дом, открывать шкафы и увидела продукты, которые как оказалось были у нее украдены: крупа, сахар в банке, макароны, и еще что-то. Женщина забрала их с собой. Все продукты, которые она забрала с собой у них в доме до прихода Горланова А.В. и ФИО2 отсутствовали. ФИО2 сказал, что все это его. Женщина просила вернуть еще какую-то посуду: флягу, кастрюли и еще что-то. ФИО2 сказал, что не знает. Между ними началась словесная перепалка, Горланов А.В. в этот момент убежал. Между ними началась словесная перепалка, Горланов А.В. в этот момент убежал. Затем женщина ушла. Он отругал ФИО2, за то, что он ворует у соседей ФИО2 ответил, что был пьяный. Женщина ругалась с ФИО2 и Горлановым А.В., она схватила его за куртку, он скорее всего испугался и убежал, а куртка осталась у женщины. Кроссовки Горланов А.В. второпях оставил в их доме и женщина их тоже забрала. После чего Горланов А.В. убежал, какую обувь он при этом одел, он не помнит (т.2 л.д.18-19).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает в адрес. дата из окна дома увидел как в сторону адрес шли двое мужчин, возвращались ли они обратно сказать не может, не видел. Были одеты в темную одежду, опознать их не сможет.

Свидетель ФИО13 суду показала, что Свидетель №2 ее дядя, проживает в адрес. С его слов ей стало известно, что у соседки Потерпевший №1 из дома похитили посуду, продукты питания. А также то, что в день похищения он видел двоих мужчин, которые шли в сторону адрес.

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в судебном заседании, подтвердил правдивость оглашенных оказаний из которых следует, что он работает на Центральном рынке по адресу: адрес, где имеется бокс, он занимается продажей различного металла. Также он работает контролером на рынке, график суточный. дата он находился на суточном дежурстве. Примерно около 21-22 часов дата к будке контролера подошел Горланов ФИО21, которого он знает около 5 лет, т.к. последний работал на центральном рынке. Ему на обозрение были представлены фотографии двух мужчин, первый мужчина по имени Горланов ФИО20 второй мужчина ФИО2, дата г.р. Он на фотографии ----- узнал Горланова А.В., который принес ему дата год ведра, кастрюли, флягу и предложил их купить, на что он согласился. Горланов А.В. был не один, а с другим мужчиной, на которого Горланов указал, как на хозяина этого имущества.. Лица второго мужчины он не разглядел, т.к. мужчина стоял неподалеку, к ним не подходил. Он купил флягу, 4 ведра, чайник-термопот, кастрюли и дал Горланову А.В. деньги 700 рублей. Горланов А.В. деньги взял и пошел в сторону выхода с рынка, где его ожидал другой мужчина (т.1 л.д.50-51, т.2 л.д.67-68).

Также судом, исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов 30 минут дата до 17 часов 00 минут 25.01.2018г. путем подбора ключа к входной двери, незаконно проникло в адрес, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12 720 рублей (т.1 л.д.4), протоколы осмотра жилого адрес (т.1 л.д. 6-13) и жилого адрес (т.1 л.д.23-27), протокол осмотра торговой точки «Ремонта телеаппаратуры» ТК «Центральный» (т.1 л.д.42-44), протокол явки с повинной поступивший от Горланова А.В., в котором последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что дата он совместно с ФИО2 проник в адрес и похитил из дома чужое имущество, после чего продали его на центральном рынке (т.1 л.д. 147), протокол явки с повинной поступивший от ФИО2, в котором последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что дата он совместно с Горлановым А.В. проник в адрес и похитил из дома чужое имущество (т.1 л.д.57), одна пачка с рисовой крупой, одна пачка с гречневой крупой, одна бутылка с подсолнечным маслом «Стряпуха», пластиковая банка, с находящемся в нем сахарным песком массой 1 кг., мужская куртка, спортивная сумка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, а также фляга-бидон, четыре ведра, кастрюля-гусятница, алюминиевая кастрюля, чайник -термопот, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата в ТК «Центральный» осмотром указанных предметов, признанием их вещественными доказательствами (т.1 л.д.89,90,130-133,134), выемка у потерпевшей Потерпевший №1 мужских кроссовок, документов на похищенное имущество, пульт черного цвета d-color, осмотром указанных предметов, признанием их вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 220-223, 224-226, т.2 л.д. 14-15, 16), заключение эксперта ----- от дата, согласно которому след пальца руки под ----- ( справка ----- от 29.01.2018г) оставлен отпечатком среднего пальца левой руки Горланова А.В. дата г.р.,след пальца руки на дактилопленке под ----- (справка ----- от 29.01.2018г) оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки Горланова А.В., дата г.адрес на вопрос: «не оставлены ли следы рук на дактолопленке под ----- ( справка ----- от 29.01.2018г) представленные на исследование, гражданином Горлановым А.В. дата г.р., чья дактилокарта представлена на исследование?» не представляется возможным в виду отсутствия оттисков большого пальца правой руки и указательного пальца левой руки на дактолокарте на имя Горланов А.В., дата г.р. (т.1 л.д.184-190) заключение эксперта ----- от дата, согласно которому след обуви на дактилопленке, представленной на исследование пригоден для групповой идентификации. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви, его оставившей, может быть решен по представлению конкретной обуви. Фрагмент следа обуви, на представленной темно дактилоскопической пленке оставлен обувью с рисунком низа подошвы, аналогичным рисунку низа подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (принадлежащей подозреваемому). Совпадения установлены по общим признакам ( форме, размеру, типу элементов рисунка низа подошвы обуви). Ответить в категорической форме не предоставляется возможным в виду малой информативности признаков, отобразившихся в фрагменте следа. Фрагмент следа обуви на отрезке темной дактилопленки оставлен не обувью изъятой в ходе выемки подозреваемого Горланова А.В., которые представлены на исследование (т.1 л.д. 238-247).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Горланова А.В. откуда видно, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе (комиссии экспертов) от датап -----, Горланов А.В. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения в связи с неутонченными причинами (F-70.89 по МКБ-10) сведения о недостаточном социально-трудовой адапатации со склонностью к асоциальному поведению, а также данные настоящего исследования, выявившего признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное психическое расстройство не является временным и выражало не столь значительно, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния действовал осознанно, целенаправленно, следовательно мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведение стационарно судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (т.2 л.д. 1-3). Со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно.

Изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Предъявленный Горланову А.В. квалифицирующий признак совершения тайного хищения группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, поскольку второе лицо - ФИО2 в инкриминируемый период находился в состоянии невменяемости, и в силу заболевания был освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера. Таким образом, в силу закона отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признак незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО19 о том, что они не давали разрешения входить в дом и забирать вещи никому из посторонних. Таким образом, Горланов проник в жилище, не имея законных прав и оснований, т.е. вопреки воле собственника жилища, путем использования ключа от запорного устройства Предъявленный признак - «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей об объеме похищенного, его общей стоимости, с учётом её семейного и материального положения, а также значимости похищенного имущества.

Потерпевшая и свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного и судебного следствия показывали, что они не разрешали посторонним лицам, в том числе подсудимому входить в своё жилище, распоряжаться их имуществом. Подсудимый вину не признал, указав, что кражу не совершал, а только помогал ФИО2 нести флягу из дома. О том, что ФИО2 ворует вещи он не знал. Вышеуказанные доводы подсудимого не состоятельны, направлены на избежание ответственности, а потому суд не учитывает их при постановлении приговора. Эти показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд в основу приговора кладет первоначальные признательные показания Горланова А.В. о том, что он знал и участвовал в совершении кражи. Данные показания даны в присутствии адвоката. Таким образом, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, т.к. эти доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Дальнейшее изменение показаний Горлановым, суд расценивает как способ защиты, и не учитывает последующие показания при постановлении приговора, поскольку эти показания опровергаются собранными доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что именно подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, изобличающих Горланова А.В. в совершении преступления у суда не имеется, поскольку потерпевшая, свидетели и подсудимый ранее в ссоре и конфликте не находились, личных неприязненных отношений между ними не было, потерпевшая и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, т.е. оснований для умышленного оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не было. Суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что он не совершал преступления по хищению имущества и считает, что данные показания им даны с целью избежать ответственности. Потерпевшая в ходе следствия давала аналогичные и последовательные показания. Оценивая доказательства как в совокупности, так и в отдельности, суд показания потерпевшей, свидетелей обвинения признает достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами. У потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в неприязненных отношениях с последним не состояли, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поэтому кладет их в основу приговора. Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Данные показания являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Утверждения подсудимого и защитника о невиновности, ничем не подтверждены, опровергаются собранными доказательствами и направлены на избежание уголовной ответственности. Оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора. Поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, то утверждения защитника и подсудимого об обвинительном уклоне и фальсификации доказательств по делу не нашли своего подтверждения. При этом суд учитывает, что подсудимый, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно совершенного преступления, пытается избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Горланова А.В. суд относит дачу явки с повинной, дачу первоначальных признательных показаний, способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и его родных.

В соответствие с п.1.1, ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горланова А.В., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. нахождение указанного лица в состоянии опьянения объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним, что повлияло на формирование преступного умысла.

Горлановым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, и с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных Горланова А.В., последний как личность не представляет повышенной опасности для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении Горланова А.В., возможно без немедленной и реальной его изоляции от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд, с учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимого с учётом всех обстоятельств дела, позиции потерпевшей, государственного обвинителя, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным применить наказание с учётом положения ст.73 УК РФ. Согласно ч.б ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания по каждому преступлению только в виде лишения свободы. С учётом личности виновного, его имущественного положения и последующего отношения к содеянному, суд считает возможным по всем преступлениям не назначать ему дополнительное наказание.

Поскольку Горланов А.В. раскаялся в совершённом преступлении, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает необходимым установить ему испытательный срок, в таком размере, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а время содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора в случае отмены условного осуждения подлежит зачёту в срок отбытого наказания

По данному делу Горланов А.В.. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан

28.03.2018     года и по судебному решению находится под стражей до постановления приговора. При таких обстоятельствах, в случае отмены осужденному Горланову А.В. условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 74 УК РФ и направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию, необходимо зачесть Горланову А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07. 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения его под стражей в период с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горланова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Горланову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Горланова А.В. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; 2 раза в месяц являться на регистрацию в дни, определённые этим органом; не менять места жительства и в случае трудоустройства работы без уведомления этого органа, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Горланову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В случае отмены осужденному Горланову А.В. условного осуждения в порядке, предусмотренном ст.74 УК РФ и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию, зачесть Горланову Алексею Валериановичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07. 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения его под стражей в период с дата по дата, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшей оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, пару мужских кроссовок, мужскую куртку, спортивную сумку - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хошобин