Решение по делу № 2-1351/2022 от 19.07.2022

дело № 2-1351/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Белебей,

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Дородных С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) и Дородных С.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 280000 руб. сроком на 1826 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 16,900000% годовых (п.5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Заемщику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 62460 руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере 452243,25 руб., в том числе 251579,65 руб. просроченный основной долг; 180551,48 руб. просроченные проценты, 20112,12 руб. штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес Дородных С.А. осталось без внимания. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит: взыскать с Дородных С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452243,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7722,44 руб. и почтовые расходы в сумме 59 руб.

Представитель истца Банка ПТБ (ООО), надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Дородных С.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения ответчиком и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Дородных С.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 280000 руб. сроком на 1826 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере – 280 000 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета №.

Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем Заемщику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Ответчик Дородных С.А. внесла платежи лишь в размере 62460 руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере 452243,25 руб., в том числе 251579,65 руб.- просроченный основной долг, 180551,48 руб.- просроченные проценты, 20112,12 руб.- штраф.

Дородных С.А. добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная в адрес ответчика, осталось без внимания.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в судебный участок № по <адрес> РБ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433401,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с Дородных С.А. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433401,04 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Дородных С.А. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433401,04 рубля, отменен в связи с принесением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика, в том числе от поручителя в солидарном порядке досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, штрафа.

В соответствии с п. 5.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренным договором. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - 16,900000% годовых.

Проверив расчет по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, суд считает его правильным, а с учетом того, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга – 251579,65 руб., просроченных процентов – 180551,48 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20112,12 рублей.

Ответчик нерегулярно вносила платежи по кредитному договору. Банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако Дородных С.А. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к увеличению размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1,809,823 ГК РФ), сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства по уплате задолженности по кредиту суду не представлено. Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку заемщиком нарушены условия погашения кредита, предусмотренные договором, с заемщикав пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 7722,44 руб. и почтовые расходы в размере 59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ПТБ (ООО) к Дородных С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дородных С.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Банка ПТБ (ООО) (ИНН 0274045684, ОГРН 1020200000083) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 452243,25 руб.

Взыскать с Дородных С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Банка ПТБ (ООО) (ИНН 0274045684, ОГРН 1020200000083) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7722,44 руб. и почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года.