Решение по делу № 2-3452/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-3452/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                     11 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.,

с участием представителя истцов Крыловой Е.В., девствующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасовой И.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кретовой К.С., Голяковой Л.Н. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы Кретова К.С., Голякова Л.Н. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований, указали, что ..... между ними, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам на праве собственности не позднее 3-го квартала 2020 года объект долевого строительства: ....., расположенную по адресу: ...... Цена договора составляет ..... рублей. В соответствии с п. 3.3 Договора квартира принадлежит участникам долевого строительства Кретовой К.С. – ..... доли, Голяковой Л.Н. – ..... доли. Квартира была передана застройщиком участникам долевого строительства ...... Истцы производят размере неустойки в размере ..... руб. из расчета ..... х 451 дней (с ..... по .....) х 2 х 1/300 х 7,5 %. ..... в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который каждый истец оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Кретовой К.С. неустойку в размере 119 184,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 237,50 руб. Взыскать в пользу Голяковой Л.Н. неустойку в размере 357 554,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истцы Кретова К.С., Голякова Л.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

В судебном заседании представитель истцов Крылова Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, в которых указал, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 37584 от 05.12.2016 многоквартирный дом № по ..... признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Кретовой К.С., (участник долевого строительства-1), Голяковой Л.Н. (участник долевого строительства-2) и администрацией г. Березники (администрация) заключен договор № участия в долевом строительстве.

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № от ..... предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная ....., общей площадью 48,9 кв.м., расположенная во 1-м подъезде на 17-м этаже дома по адресу: г ......

После дома в эксплуатацию Квартира регистрируется за Участниками долевого строительства на праве собственности за Кретовой К.С. – ..... доли, за Голяковой Л.Н. – ..... доли.

Цена договора составляет ..... руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № от ..... платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере ..... руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. Кретова К.С. вносит из личных средств ..... руб. Голякова Л.Н. вносит из личных средств ..... руб.

В силу п. 6.1 договора № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 3-го квартала 2020 года.

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается платежными поручениями.

Объект строительства истцам по передаточному акту передан ..... (л.д. 18).

Истцами в адрес ответчика ..... направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Указанная претензия вручена ответчику, но оставлена без удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..... (т.е. .....), в установленный срок объект долевого строительства истцам застройщиком передан не был, что не оспаривается ответчиком.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ДДУ 07.2-01-1295 от ......

Суд считает, что неустойка может быть начислена исходя из цены договора ..... руб.

Истец производит начисление неустойки в размере ..... руб. из расчета .....,60 х 451 дней (с ..... по .....) х 2 х 1/300 х 7,5 %.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чемна6месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.

Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020.

Таким образом, с 03.04.2020 по 01.01.2021 действовал мораторий на начисление неустойки.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 28.03.2022.

Таким образом, с 28.03.2022 по 30.06.2023 включительно действовал мораторий на начисление неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ..... по ..... (451 день). Суд полагает, что заявленный истцом период взыскания неустойки верен.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства ..... составляла - 7,5 %.

Суд производит следующий расчет неустойки: 2 .....60 х 451 дней х 2 х 1/300 х 7,5 % = ..... руб.

Таким образом, размер неустойки в пользу Кретовой К.С. составляет ..... из расчета .....15 х ?, размер неустойки в пользу Голяковой Л.Н составляет ..... из расчета 476 ..... х ?.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику в пределах заявленных требований.

Возражения ответчика против иска о том, что истцы не имеют права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истцов неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последних, также не имеется. Социальная выплата в виде денежных средств, перечисленных администрацией г. Березники за истцов по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцам при условии их встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору ДДУ.

Следовательно, учитывая, что в отношении истцов были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, они имеют право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истцов, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (неисполнение обязательств по передаче квартиры более 2-х лет), особенности рассматриваемых отношений, действия застройщика по понуждению подрядчиков к исполнению своих обязанностей, а также заявление ответчика о снижении определенного истцам к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Кретовой К.С. снизить до 50 000 руб., в пользу Голяковой Л.Н. снизить до 150 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, индивидуальные особенности истцов, возраст, состояние здоровья, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Кретовой К.С. с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. из расчета (50000 + 10000) х 50 %, в пользу истца Голяковой Л.Н. ..... руб. из расчета (.....+ 10000)х50 %.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истцов в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не может быть взыскан штраф, суд находит несоответствующими требованиям закона.

Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Вместе с тем, суд определил к взысканию штраф, начисленный на сумму неустойки, исчисленную до дня вступления в законную силу названного постановления, поэтому при таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено два требования: имущественного характера – взыскание неустойки (до применения положений ст.333 ГК РФ – в полном объеме), а также требование неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % является не самостоятельным, а производным от основных требований.

Следовательно, исковые требования удовлетворены на 100 %, величина судебных расходов, понесенных истцами на оплату юридических услуг каждого истца по каждому из требований, составила 7500 руб.

При рассмотрении дела интересы истцов в суде первой инстанции представала представитель Крылова Е.В. по доверенности.

Между истцами и ООО «Юридическая фирма «Легатим» ..... заключен договор об оказание юридических услуг, согласно п. 4 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. и включает: консультирование – 1000 руб., подготовка и направление досудебной претензии – 5000 руб., составление и направление искового заявления – 6000 руб., представительство в суде первой инстанции – 18000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... и № от ..... истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб. каждым.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в связи с оказанием последним юридической помощи в суде первой инстанции.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы истца по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. (протокол №2) минимальный рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год составляют составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) от 20 000 за день занятости.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, претензии, и полагает возможным определить к взысканию в пользу каждого истца по 15 000 руб., считая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Истцом Кретовой К.С. также понесены почтовые расходы, заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере ..... руб. за направление претензии и иска сторонам.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ..... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб. (..... руб. за удовлетворенные материальные требования + 300 руб. за удовлетворенное нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кретовой К.С., Голяковой Л.Н. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», ИНН 5902198460, ОГРН 1065902044273, в пользу Кретовой К.С., ..... года рождения (паспорт .....) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ..... в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 237,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», ИНН 5902198460, ОГРН 1065902044273, в пользу Голяковой Л.Н., ..... года рождения неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ..... в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (18.10.2023).

Судья                                          (подпись)                          А.И. Жужгова

Копия верна. Судья