Решение по делу № 2-50/2018 от 09.03.2017

Дело №2 -50/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В., представителя истца Барсукова Е.В. - Прохоровой Я.В., представителя третьего лица Петров Д.В. – Махнач М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Е.В. к Карепова Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Барсукова Е.В. обратилась в суд с иском к Карепова Ю.А., Петров Д.В., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение в размере 82 933,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, мотивируя тем, что 27.11.2015г. в 22.00 часов водитель Петров Д.В., управляя автомобилем КIA RIO регистрационный знак №, принадлежащим Карепова Ю.А. на 1км подъезда к аэропорту Емельяново нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Барсукова Е.В. В результате ДТП Барсукова Е.В. получены повреждения: закрытые переломы захватывающие несколько областей верхних и нижних конечностей; множественные сочетанные травмы вывих правой голени, перелом в /3 левой голени без смещения; оскольчатый перелом в /3локтевой кости со смещением; множественные ушибы и осаднения тела, рваные раны лобной области, ушиб головного мозга, травматический шок 2 ст. перелом большеберцовой кости слева. Ответчики не предприняли мер по компенсации истцу морального вреда и материального ущерба. Истец в течение года проходила лечение, в результате последствия полученных травм навсегда изменили ее жизнь, причиняют ежедневную боль и неудобства. Спустя год после ДТП согласно справке ортопеда истцу поставлен диагноз: последствия автодорожной травмы от 27.11.2015г. «состояние после оперативного лечения на коленных суставах артроскопии левого коленного сустава от 27.09.16 резекция культи ПКС, хондропластики, правого коленного сустава от 15.11.2016г. Резекция культи ПКС. П/травматический 2х сторонний гонартоз 1-2 ст. Нестабильность правого коленного сустава по ПКС. НФ1ст.БС». Болезненные операции на ногах, последствия травмы, сосудистые заболевания, пожизненное применение обезболивающих мазей, постоянное ношение эластичного трикотажа, исключены тяжелые физические нагрузки, длительное пребывание в положении сидя или стоя, нагревание. Кроме того, в результате травм – рваные раны лобной области, ушиб головного мозга произошла деформация века левого глаза в настоящее время необходимо оперативное лечение для устранения уродующих лицо последствий опущения века. Стоимость лечения 65 000 рублей, что непосильно для истицы, которая в течение года без работы и все средства тратит на лечение и восстановление. Истица лишена возможности выехать на море, заниматься дачей, огородом, вынуждена будет искать новое место работы, поскольку работать поваром сидя или лежа невозможно. Зимой и летом она вынуждена носить под брюками компрессионные колготки. Все это причиняет не только физические неудобства, но и моральные страдания. Болевой синдром истицы приобрел постоянный характер. Длительное лечение в течение года не принесло результата, травмы привели к хроническому тяжелому расстройству здоровья.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части состава ответчиков, из состава ответчиков исключен Петров Д.В., со ссылкой на то, что в справке о ДТП отсутствует информация о наличии страховки ОСАГО и внесении в страховой полис водителей, допущенных к управлению принадлежащим Карепова Ю.А. автомобилем RIA RIO регистрационный знак №, доверенность на управление указанным автомобилем у Петров Д.В. также отсутствовала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Петров Д.В. управлял автомобилем на законных основаниях ответчиками не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести собственник автомобиля Карепова Ю.А., с которой Барсукова Е.В. просит взыскать расходы на лечение в размере 82 933,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Барсукова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя Прохорову Я.В., которая действуя на основании доверенности от 07.02.2017г., в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.

Третье лицо Петров Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя Махнач М.С., который, действуя на основании доверенности от 12.05.2017г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что истцом не доказана обоснованность назначения лекарственных средств, а также невозможность получения медицинской помощи в рамках ОМС. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежи уменьшению. Кроме того, полагал Барсукова Е.В. ненадлежащим ответчиком, т.к. обязанность по возмещению вреда в силу ст.1079, 1100 ГК РФ возложена на Петров Д.В., который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Ответчик Карепова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании Петров Д.В. в статусе ответчика суду пояснил, что свою вину в ДТП, в наезде на пешехода не оспаривает, он не справился с управлением автомобилем. На следующий день после ДТП он ездил в больницу к истцу, нес некоторые расходы на лечения, однако подтверждать их не видит смысла, готов выплатить сумму стоимости лечения в размере 82 993,82 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в момент ДТП страховки по полису ОСАГО у него не было.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, выслушав пояснения участников процесса заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.11.2015г. в 22 часа 00 минут на 1 км автодороги на подъезде к аэропорту «Емельяново» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением водителя Петров Д.В. (собственник Карепова Ю.А.), который двигаясь со стороны аэропорта «Емельяново» в сторону п.Емельяново, подпустил наезд на стоящий слева по ходу движения на разделительной полосе автомобиль Mazda Capella, регистрационный знак №, который стоял после ДТП, знак аварийной остановки был выставлен, с последующим наездом автомобиля Mazda Capella на стоящего за ним пешехода Барсукова Е.В., а также на стоящий за ним автомобиль – Honda Accord, регистрационный знак № (водитель ФИО8), который стоял после ДТП, знак аварийной остановки был выставлен.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Петров Д.В., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, в том числе объяснениями водителя Петров Д.В. от 28.11.2015 года, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016г. в отношении Петров Д.В., который признан виновным в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, однако производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, а также пояснениями Петров Д.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он свою вину в ДТП признает.

Вины Барсукова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Петров Д.В. судом не усматривается.

Также в судебном заседании установлено, что в результате указанного выше ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» от 08.11.2016г., проведенной на основании определения ст.инспектора ИАЗ ОР ДПС МО МВД России «Красноярское» от 28.03.2016г., у Барсукова Е.В. отмечены следующие повреждения: Оскольчатый перелом левой локтевой кости с угловым смещением, множественные осаднения тела, рвано-ушибленная рана левой бровной области, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли слева, вывих правой голени. Указанные повреждения вызвали расстройство здоровья свыше 21-го дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня, согласно п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям квалифицирующего признака - «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07г.), указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека СРЕДНЕЙ степени тяжести. Могли возникнуть от воздействий твердого предмета, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части автомобиля.

Согласно медицинской карте повреждения были причинены 27.11.2015г.

На основании ходатайства стороны истца определением суда от 30.08.2017г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «ККБСМЭ».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «ККБСМЭ» №947 у Барсукова Е.В. после дорожно-транспортного происшествия установлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся вывихом правой голени, переломом верхней трети левой голени без смещения, оскольчатым переломом средней трети локтевой кости, со смещением, множественными ушибами и осаднениями тела, раной лобной области, ушибом головного мозга средней степени. Установленные повреждения повлекли развитие травматического шока 2 ст.

Указанные выше повреждения со временем привели к последствиям в виде:

•    застарелого повреждения передней и внутренней крестообразных связок правого коленного сустава с нестабильностью 3 ст., смешанной контрактуры левого и правого коленного суставов 1-2 ст.; консолидированного перелома верхней трети левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием; синтезированного консолидированного перелома средней трети левой локтевой кости, посттравматического деформирующего артроза левого коленного сустава II ст., артроза правого коленного сустава I ст.; стойких незначительных статодинамических нарушений;

•    посттравматической энцефалопатии с мозжечково-пирамидной недостаточностью справа, посттравматической невралгии левого тройничного нерва (верхней ветки) с умеренно выраженными нарушениями чувствительности;

•    рубцов параорбитальной области слева и лобной области слева, деформация левой надбровной дуги.

Установленные последствия явились основанием для установления третьей группы инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год (Акт № 373.2.24/2017 от 07.03.2017г. Дата очередного освидетельствования 07.03.2018г.).

На момент проведения медико-социальной экспертизы 07.03.2017г. между событиями 27.11.2015г. и установлением инвалидности имелась прямая причинно-следственная связь.

Установленная при настоящем экспертном исследовании сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломом верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) вышеуказанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С 27.11.2015г. по 16.11.2016г. - у потерпевшей имелось 100% утраты профессиональной трудоспособности, так как она проходила активное лечение по последствиям травмы от 27.11.2015г., выполнять любую профессиональную деятельность не могла (ФЗ № 125 от 24.07.1998г. ст. 9 «Об обязательном соц. страховании.. .». С 17.11.2016г. по настоящее время (13.11.2017г.) - установлены 30% утраты профессиональной трудоспособности, т.к. согласно заключениям специалистов выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма, которые позволяют выполнять работу по профессии (заведующей столовой) с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (Постановление Правительства РФ № 56 от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев...», раздел 3, п.28 «а».

Оценив представленные в материалах дела экспертные заключения, суд считает, что приведенное выше заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №947 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых Барсукова Е.В. проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Также из имеющейся в материалах дела медицинской документации Барсукова Е.В., усматривается, что в связи с полученными травмами в результате ДТП от 27.11.2015г., ей были назначены следующие лекарственные препараты: пирацетам, кетанов, парацетам, долобене гель, эсенсале форте, бандаж на колено, милдронат, вестикап, эмоксипин, ферматрон-протез синовиа жидкости, вольтарен эмуль гель, артрозилен гель, ортез на коленный сустав усиленный, бандаж на колено. Кроме того, с учетом полученных истцом травм (вывих правой голени, перелом верхней трети левой голени без смещения, оскольчатый переломом средней трети локтевой кости, со смещением) судом признано необходим несение расходов на приобретение истцом костылей подмышечной и трости.

Несение истцом расходов на приобретение данных лекарственных препаратов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 44 811,4 руб.

Кроме того, истцом для внутрисуставного введения назначенных ей лекарственных препаратов - ферматрон-протез синовиа жидкости было заключено три договора на оказание платных медицинских услуг от 12.12.2016г., 19.12.2016г., 26.12.2016г., согласно которым стоимость одной услуги по введению лекарственных препаратов (без стоимости препарата) составляет 600 руб. Несение указанных расходов на общую сумму 1 800 руб. подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно справке МСЭ-2016 Барсукова Е.В. установлена впервые 07.03.2017г. третья группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до 01.04.2018г., дата очередного освидетельствования 07.03.2018г. (л.д.78).

Оценив представленные доказательства, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о причинении Барсукова Е.В. в результате ДТП от 27.11.2015г. тяжкого вреда здоровью, о наличии прямой причинно-следственной связи между травмами, полученными Барсукова Е.В. в ДТП от 27.11.2015г. и установлением ей инвалидности 3 группы по общему заболеванию, а также о необходимости несения ею расходов на приобретаемые истцом лекарственные препараты как рекомендованные врачами для лечения в размере 46 611,40 руб.

Доказательств отсутствия необходимости несения истцом данных расходов, а также наличия права истца на их получение на бесплатной основе ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля КIA RIO, регистрационный знак № на момент ДТП являлась Карепова Ю.А. При этом в момент ДТП 27.11.2015г. гражданская ответственность водителя Петров Д.В. и собственника данного автомобиля Карепова Ю.А. по полису ОСАГО не была застрахована, что следует из справки о ДТП от 27.11.2015г., постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2015г., и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком Карепова Ю.А. суду не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на Карепова Ю.А., как владельца источника повышенной опасности на праве собственности, и взыскании с Карепова Ю.А. в пользу Барсукова Е.В. расходов на лечение в размере 46 611,40 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно п.2 Постановлению №10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного суда «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит требования Барсукова Е.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению за счет ответчика Карепова Ю.А., как собственника источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред), установление ей третьей группы инвалидности по общему заболеванию, характер причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Карепова Ю.А. в пользу истца Барсукова Е.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с Карепова Ю.А. в пользу Барсукова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 510,60 руб. (2 689,81 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 82 993,82 руб.) х 56,16% (процент удовлетворенных требований)).

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика Карепова Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсукова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карепова Ю.А. в пользу Барсукова Е.В. в счет возмещения расходов на лечение 46 611 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 510 рублей 60 копеек.

Взыскать с Карепова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                      А.Н. Глебова