Решение от 29.03.2023 по делу № 2-628/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-628/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000247-36

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ООО «Агрофирма» Пасынко В.А.,

представителей ответчика Костина В.А. – Горьковой Е.В. и Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» к Костину ФИО13 о возмещении убытков и упущенной выгоды,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» обратилось в Георгиевский городской суд с иском к Костину В.А. о возмещении убытков и упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ двумя тракторами с гос. номерами 3498СК26 и 9419СМ26, находящимися в собственности Костина В.А., по указанию Костина В.А. были уничтожены посевы площадью 33 гектара на поле № (38 га) <адрес>, находящемуся в субаренде ООО «Агрофирма» на основании договора субаренды от 30.03.2017г., зарегистрированного в ЕГРП 10.04.2017г. номер регистрации 26:25:000000:176-26/004/2017-7. В связи с данным событием был составлен актобследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>. Комиссия в составе: директора ООО «Агрофирма» Голышевского ФИО16 и членов комиссии: главного агронома ООО «Агрофирма» Мануйлова ФИО14, юриста ООО «Агрофирма» Пасынко ФИО15, учредителя ООО «Агрофирма» Голышевского ФИО17. После обследования комиссия пришла к выводу, что посевы полностью уничтожены и на данном поле необходимо заново проводить сельскохозяйственные работы и сев новой культуры.

Сумма убытков на части поля площадью 33 га. с уничтоженными посевами ячменя складывается из затрат:

ГСМ на сумму 86180,79руб (согласно договору купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УГЛЕРОД», по цене 44915,25 руб. за 1 тонну): учетный лист от 12.2018 г. (внесение удобрений РУМ МТ) - ДД.ММ.ГГГГ;118 л.учетный лист от 12.2018 г. (Пахота, зябь) - ДД.ММ.ГГГГ 270 л., ДД.ММ.ГГГГ 270 л., ДД.ММ.ГГГГ 250 л., итого 790 л., Учетный лист от 03.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (ячмень яровой боронование МТЗ-82 зябь), 171 л.,учетный лист от 03.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (ячмень яровой культивация 1-я КПЭ-3,8),323 л., ДД.ММ.ГГГГ (ячмень яровой культивация 2-я КПЭ-3,8) 342 л., итого 665 л.,учетный лист от 03.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (ячмень яровой сев яр. Ячменя с удобрением), 315л., учетный лист от 03.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (ячмень яровой боронование после сева), 91 л., ДД.ММ.ГГГГ (ячмень яровой прикалывание после сева), 118 л., итого 209 л., учетный лист от 04.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (ячмень яровой подкормка прикорневая МТЗ), 133 л., учетный лист от 04.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник культивация К- 1С-4 1-сле), 347 л., учетный лист от 04.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник культивация К- 7С-4 2-сле), 416 л., учетный лист от 04.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник сев подсолнечника), 158 л., учетный лист от 04.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник боронование после сева), 79 л., учетный лист от 04.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник внесение удобрений РУМ МТ), 102 л., учетный лист от 05.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник ОП-2000 обраб. ядами), 92 л., учетный лист от 05.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник 1-я междурядная • культивация), 152л.

3аработная плата на сумму 10450руб: учетный лист от ДД.ММ.ГГГГ - внесение удобрений РУМ МТ, вид работы -зябь, 38 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 950 руб., учетный лист от 12.2018 г. - ДД.ММ.ГГГГ, вид работы - пахота, зябь, 13 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 910 руб., ДД.ММ.ГГГГ, вид работы - пахота, зябь, 13 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 910 руб., ДД.ММ.ГГГГ, вид работы - гахота, зябь, 12 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 840 руб., итого 2660 руб., учетный лист от 03.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ ячмень яровой боронование МТЗ-82 зябь, 38 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 760 руб., учетный лист от 03.2019 г. - ячмень яровой культивация 1-я КПЭ 3,8 38 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 1140 руб., учетный лист 03.2019 г. - ячмень яровой сев яр. Ячменя с удобрением, 38 га., 8 отработанных часов, 1 смена, ИЗО руб., учетный лист от 03.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (ячмень яровой боронование юсле сева), 38 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 760 руб., ДД.ММ.ГГГГ (ячмень гровой прикатывание после сева), 38 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 570 руб., Учетный лист от 04.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (ячмень яровой подкормка прикорневая МТЗ), 38 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 1330 руб., уУчетный лист от 04.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник культивация К- ЛС-4 1-сле), 33 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 660 руб., учетный лист от 04.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник культивация К- ПС-4 2-сле), 33 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 495 руб., учетный лист от 04.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник сев подсолнечника), 33 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 1155 руб., учетный лист от 04.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник боронование зосле сева), 33 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 660 руб., учетный лист от 04.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник внесение одобрений РУМ МТ), 33 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 825 руб., учетный лист от 05.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник 1-я междурядная культивация), 33 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 825 руб., учетный лист от 05.2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ (подсолнечник ОП-2000 обраб. нами), 33 га., 8 отработанных часов, 1 смена, 660 руб.,

Семена на сумму 95454,55руб.(Требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - Семена ярового ячменя сорт «Вакула», 3 тонны по цене 31818,18 руб. на сумму 95454,55 руб., приобретенных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Сельскохозяйственный центр», требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – Семена подсолнечника гибрид СИ Эксперто (Круйзер), 14 посевных единиц по цене 1818,18 руб. на сумму 165454,55 руб.).

Удобрения и ядохимикаты на сумму 437225 руб. ( Акт № об использовании минеральных, органических ибактериальных удобрений от ДД.ММ.ГГГГ- Нитроаммофоска, 5,7 т. по цене 20340 руб. за тонну на сумму 115936 руб., внесено на 38 га., приобретенных по договору оставки продукции №Р/23-08-18/1-У от ДД.ММ.ГГГГ у ООО АгроХимУ ниверсал», акт № об использовании минеральных, органических и актериальных удобрений от ДД.ММ.ГГГГ -селитра аммиачная 5,7 т. по цене 14110 руб. за тонну на сумму 80480 руб., внесено на 38 га., приобретенных по договору поставки минеральных удобрений ЛЬ 443 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агромаркет», удобрения жидкие азотные (КАС-32) налив 2,09 т. По цене 11833 руб. за тонну на сумму 24731 руб., приобретенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Нев-Агро», нитроаммофоска 5,7 т. По цене 19917 руб. за тонну на сумму 113525 руб., внесено на 38 га., приобретенных по договору поставки минеральных удобрений № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агромаркет», акт № об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от ДД.ММ.ГГГГ -Аксиал КЭ (45+11,25с/п)49,4 л. По цене 1064 руб. за литр на сумму 52076 руб. внесено на 38 га., приобретен по договору купли-продажи № П2К-10402/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ФЭС-Агро»,Амистар Экстра, СК 22,8 л. По цене 1654 руб. за литр на сумму 37716 руб., внесено на 38 га., приобретен по договору купли-продажи № П2К-10402/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ФЭС-Агро», Лонцелот 1,25 кг. По цене 10208 руб. за кг. на сумму 12780 руб. внесено на 38 га., приобретен по договору купли-продажи № П2К-10402/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ФЭС-Агро», Акт № об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от ДД.ММ.ГГГГ- Евро-Лайтинг ВРК, 39,6 л. по цене 1800 руб. за литр на сумму 71280 руб., внесено на 33 га., приобретен по договору :отши-продажи № П2К-10402/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ФЭС-Агро», Акт № об использовании минеральных,органических и бактериальных удобрений от ДД.ММ.ГГГГ- Нитроаммофоска, 5,94т. по цене 19917 туб. за тонну на сумму 118305 руб., внесено на 33 га., приобретенных по договору поставки минеральных удобрений № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агромаркет».)

Амортизация на сумму 36985руб. (На основание бухгалтерской справки от 23.10.2019г. от ООО «Агрофирма» 11 дней работ по 3362 рубля 28 копеек сумма равна 36985 рублей 00 копеек, На основание бухгалтерской справки от 23.10.2019г. от ООО «Агрофирма» “ дней работ по 2465 рубля 72 коп. сумма равна 17260 рублей 00 копеек.)

Авиахимработы на сумму 5700руб(На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и выполнение авиационно-химических работ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ)

Итоговая сумма затрат: 671995 рублей 34 копейки.

Упущенная выгода рассчитывается следующим образом 33 га. * 50 центнеров ячменя с 1 га. (подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ :т ООО «Агрофирма» = 1650 центнеров=165 тонн ячменя.

165 тонн ячменя *10000 рублей 00 коп. за 1 тонну (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Компания «Агрорегион» = L 650000 рублей 00 копеек.

Так же ООО «Агрофирма» после противоправных действий Костина В.А. была вынуждена вновь провести сельскохозяйственные работы и посеять на данном поле подсолнечник. Сумма складывается из затрат: ГСМ на сумму 45683 р. 64 коп., заработная плата 5775 р. 00коп., семена на сумму 165454 р. 55 коп., удобрения и ядохимикаты на сумму 189585 р. 00 коп.,амортизация на сумму 17260 р. 00 коп.

Итоговая сумма затрат по посеву подсолнечника: 423758 рублей 19 копеек.

Таким образом Костин В.А. своей преступной деятельностью связанной с уничтожением посевов, нанес ООО «Агрофирма» прямой ущерб в сумме 1095753 рубля 53 копейки и 1650000 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

20.06.2019 г. в адрес Костина В.А. была направлена досудебная претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 2745753 руб. 53 копейки в качестве возмещения материального ущерба и упущенной выгоды, но денежные средства и ответ на претензию от Костина В.А. не поступили.

Просит суд взыскать с Костина В.А. в пользу ООО «Агрофирма» денежные средства в размере 2745753 руб. 53 копейки в качестве возмещения материального ущерба и упущенной выгоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма» Пасынко В.А. на заявленных исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, так как факт причинения Костиным В.А. ущерба и убытков доказан представленными в суд документами. Срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Ответчик Костин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика Костина В.А. – Горькова Е.В. и Костина Е.Н. исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Согласно поданным письменным возражениям, земельный участок с кадастровым номером 26:25:000000:176 имеет собственников физических лиц -пайщиков.ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, за 28 пайщиками зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером 26:25:000000:7704, площадью 1 736 000 кв.м, из общего массива земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:176. О том, что выделенный участниками общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 26:25:000000:7704 является самостоятельным земельным участком и никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером 26:25:000000:176 не имеют, установлено в решении Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:7704, на котором было принято решение о передачи его в аренду Костину В. А., вследствие чего с ним был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства К.Н. 26:25:000000:7704 (номер кадастрового квартала 26:25:0000000) общей площадью 1 736 000+/-11529 кв.м, при множественности лиц на стороне Арендодателей. Договор аренды заключен сроком на 5 лет, и зарегистрирован в регистрирующем органе, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке, из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 26:25:000000:7704, была составлена в отношении арендных прав Костина В.А.

Из указанного следует, что Костин В.А. на законных основаниях права аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10.03. 2020 года пользовался земельным участком с кадастровым номером 26:25:000000:7704, приняв на себя обязательства перед Арендаторами по выплате арендной платы.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.10.2019 года по гражданскому делу №2-1518/2019 договор аренды, заключенный с Костиным В.А., был признан недействительным в результате незаконных действий участников долевой собственности, применены последствия недействительности сделки в том числе и в виде расторжения договора аренды, после вступления решения суда в законную силу, а именно после 10.03.2020 года.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что16 ноября 2017года, на основании соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, за 28 пайщиками зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером 26:25:000000:7704, площадью 1 736 000 кв.м, из общего массива земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:7704, на котором было принято решение о передачи его в аренду Костину В. А., вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства К.Н. 26:25:000000:7704 (номер кадастрового квартала №) общей площадью 1 736 000+/-11529 кв.м, при множественности лиц на стороне Арендодателей. Договор аренды заключен сроком на 5 лет, и зарегистрирован в регистрирующем органе, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером №, была составлена в отношении арендных прав Костина В.А.

ООО «Агрофирна» в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 7 289 000 кв.м.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор аренды заключенный с Костиным В.А. был признан недействительным в результате незаконных действий участников долевой собственности, применены последствия недействительности сделки в том числе и в виде расторжения договора аренды, после вступления решения суда в законную силу, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт уничтожения посевов площадью 33 гектара на поле № (38 га) <адрес>, находящемуся в субаренде ООО «Агрофирма».

В связи с данным событием был составлен акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>. Комиссия в составе: директора ООО «Агрофирма» Голышевского ФИО18 и членов комиссии: главного агронома ООО «Агрофирма» Мануйлова ФИО19, юриста ООО «Агрофирма» Пасынко ФИО21, учредителя ООО «Агрофирма» Голышевского ФИО20. После обследования комиссия пришла к выводу, что посевы полностью уничтожены и на данном поле необходимо заново проводить сельскохозяйственные работы и сев новой культуры.

29.04.2019 года директор ООО «Агрофирма» Голышевский С.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о привлечении Костина В.А. к уголовной ответственности по факту умышленного уничтожения посевов.

29.05.2019 года старшим дознавателем отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костина В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Таким образом из представленных материалов дела следует, что на момент возникновения указанных событий, в соответствии с договором субаренды от 30.03.2018 года ООО «Агрофирма» принадлежало право пользования земельным участком с кадастровым номером 26:25:000000:176, общей площадью 7 289 000 кв.м., тогда как Костин В.А. пользовался земельным участком с кадастровым номером 26:25:000000:7704, общей площадью 1 736 000 +/-11 529 кв.м.

Из указанного следует, что до обращения Арендатора - ИП Павлова В.Н. в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском о недействительности корпоративного решения (общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №), Костин В.А. пользовался земельным участком с кадастровым номером 26:25:000000:7704 на правах аренды, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками, и зарегистрированного в установленном законном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

Истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде пояснял, что умышленными действиями Костина В.А. по уничтожению посевов ячменя и перепосеву подсолнечника на участке поля № 5/1 площадью 33 гектара ООО «Агрофирма» причинены убытки на сумму затрат по их посеву (перепосеву), то есть прямой ущерб в сумме 1 095 753,53 рубля и 1 650 000,00 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации урожая.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы уничтожены именно в результате виновных действий ответчика Костина В.А.

Само по себе заключение Костиным В.А. договора аренды земельного участка от 18.11.2018 г. и проведение на арендуемом земельном участке сельскохозяйственных работ, не может рассматриваться как причинение вреда, и не может составлять причинно - следственную связь между действиями Костина В.А. и наступившими для ООО «Агрофирма» негативными последствиями.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в данном случае по заявленным истцом требованиям имущественного характера (о взыскании убытков, упущенной выгоды) составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть с 23 апреля 2019г. (даты выявления факта уничтожения посевов).

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Агрофирма» обратилась в Арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Костину ФИО23 о взыскании 1 016 024 руб. ущерба, 1 650 000 руб. упущенной выгоды, 36 729 руб. государственной пошлины.

Решением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 948 422 рубля 51 копейка убытков, 1 055 652 рубля упущенной выгоды и 27 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2021 решение от 17.07.2020 и постановление от 18.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.07.2021г., дело №А63-3730/2021 в отношении ИП Костина ФИО25 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шереметов ФИО24.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.11.2021г., дело №А63-16728/2019 иск оставлен без рассмотрения, так как пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть : усмотрено в деле о банкротстве. С учетом изложенного суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма» вновь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Костину В.А. о возмещении убытков, который на основании определения судьи Арбитражного суда от 11.01.2023 года был возвращен по причине его неподсудности арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С учетом изложенного доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как изначально истец обратился в Арбитражный суд в пределах срока исковой давности, но иск был оставлен без рассмотрения судом отклоняются.

Обращение истца в Арбитражный суд Ставропольского края 23.12.2022 года с иском о возмещении убытков и последующее возвращение искового заявления судом по причине его неподсудности арбитражному суду не влекут приостановление течения срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности при рассмотрении дела стороной истца заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске, в том числе и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2745753 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

( ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░