Решение по делу № 33-14796/2020 от 16.11.2020

Судья Алексеева О.Г. Дело №33-14796/2020

Дело №2-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Туровой Светлане Анатольевне, Мамонову Владимиру Дмитриевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Ворошилова Кристина Сергеевна, Ворошилов Евгений Владимирович, Ворошилов Денис Витальевич, В.И.Е. в лице законного представителя Ворошиловой Кристины Сергеевны, Петросян Нателла Антоновна, Фокин Александр Сергеевич, Рыжак Ирина Владимировна, Машков Дмитрий Юрьевич, Резван Евгений Сергеевич, Сырчина Лусик Борисовна, Зубкова Лидия Ивановна, Дубова Елена Васильевна, Лапыш Светлана Васильевна, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о сносе объекта капитального строительства по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Туровой С.А., Мамонову В.Д. о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что в результате проверки организационно-правового порядка строительства на территории района установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен объект капитального строительства - двухквартирный жилой дом Лит. Аб (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); надземных этажей - 1; вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство»; объект строительством завершен, эксплуатируется. Разрешительные документы на строительство данного жилого дома отсутствуют. Расстояние от Лит.Аб до границ земельного участка: со стороны участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около 1м; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около 1м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около 13м, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около 22м. Согласно данным технического паспорта Лит.Аб является жилым домом, площадь 37,0 кв.м, в жилом доме присутствуют 2 кухни, 2 санузла, 2 жилые комнаты. Жилые помещения имею раздельные входы. Согласно выписке из ЕГРН Лит.Аб - нежилое здание; вход в Лит.Аб осуществляется с территории указанного земельного участка через два раздельных входа; Лит.Аб имеет обособленную структуру помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях (коридоры, санузлы, кухни, жилые комнаты), а также обеспечивающую возможность прямого доступа к территории общего пользования в таком доме (территория земельного участка).

Собственниками нежилого здания лит. Аб с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются Турова С.А. и Мамонов В.Д.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются: К.Л.С., Ворошилова К.С., Ворошилов Е.В., Ворошилов Д.В., В.И.Е., Петросян Н.А., Фокин С.С., К.С.А., Рыжак И.В., Турова С.А, Машков Д.Ю.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1).

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать собственников объекта капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Турову С.А. и Мамонова В.Д. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Калиновская, 28.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование заявитель повторяет обстоятельства дела, полагая, что судом не дано им должной правовой оценки, указывает, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведен объект капитального строительства – двухквартирный жилой дом лит. Аб, который в настоящее время является объектом оконченного строительством, и эксплуатируется как многоквартирный жилой дом. В связи с чем, у суда имелись основания в силу положения ст. 222 ГК РФ для признания спорного объекта самовольной постройкой, возведенного с нарушением градостроительного и земельного законодательства, и для его сноса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Дубову Е.В., Фокина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Туровой С.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, эксперта Т.А.А., поддержавшего судебное заключение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Ворошиловой К.С., Ворошилову Е.В., Ворошилову Д.В., В.И.Е., Петросян Н.А., Фокину А.С., Рыжак И.В., Турову С.А, Машкову Д.Ю.

Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

На данном земельном участке расположено домовладение, которое состоит из жилого дома Лит. «А», здания Лит. «Аб», жилого дома Лит. «Бб,б1,б2», жилого дома Лит. «В,в,п/В», жилого дома Лит. «Л,л,п/Л», вспомогательных строений и сооружений.

Сособственниками вспомогательного нежилого здания Лит. «Аб» являются Турова С.А. на основании договора дарения 12.01.2016 и Мамонов В.Д. на основании договора дарения от 22.02.2018.

Из акта администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2019 следует, что на земельном участке площадью 564 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен объект капитального строительства - двухквартирный жилой дом Лит. Аб (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); надземных этажей -1; вид разрешенного использования земельного участка - «индивидуальное жилищное строительство»; объект строительством завершен, эксплуатируется. Разрешительные документы на строительство двухквартирного блокированного жилого дома Лит.Аб отсутствуют.

Согласно данным выписки из ЕГРН назначение исследуемого здания Лит. «Аб» - нежилое здание.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 2018 год функциональное назначение здания Лит. «Аб» - жилой дом, который состоит из помещение №1 (комнаты №1,2,3) площадью 13,7 кв.м, помещение №2 (комнаты №4,5,6) площадью 15,3 кв.м. Помещение №1 состоит из кухня №1 площадью 4,1 кв.м, жилая комната №2 площадью 6,7 кв.м, совмещенный санузел №3 площадью 2,9 кв.м. Помещение №2 состоит из совмещенный санузел №4 площадью 2,4 кв.м, кухня №5 площадью 4,4 кв.м, жилая комната №6 площадью 8,5 кв.м.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверки доводов истца определением суда от 27.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению №53-НС от 28.02.2020 здание Лит. «Аб» является одноэтажным бескаркасным зданием с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 29,0 кв.м, максимальными размерами в плане 10,60 м х 3,75 м и наружной высотой 3,20 м. Дата постройки здания Лит. «Аб» - 2014 год. Исследуемое здание Лит. «Аб» по своему архитектурно-планировочному решению не является одноквартирным жилым домом, жилым домом блокированной застройки либо многоквартирным жилым домом, в связи с чем, с учетом перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, исследуемое здание Лит. «Аб» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является вспомогательным строением домовладения - подсобным сооружением.

Фактическое архитектурно-планировочное решение подсобного сооружения соответствует данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2017 год и соответствует данным выписки из ЕГРН. Подсобное сооружение Лит. «Аб» не является реконструированным, перепланированным либо переустроенным зданием.

Расположение подсобного сооружения Лит. «Аб» в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) соответствует вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Площадь застройки подсобного сооружения Лит. «Аб» не изменилась и расстояния от подсобного сооружения Лит. «Аб» до соседних земельных участков и жилых домов, расположенных на них, не изменились, что исключает необходимость проведения исследования относительно соответствия расположения подсобного сооружения Лит. «Аб» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к границам земельного участка и окружающим его зданиям и сооружениям.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305, 222 ГК РФ, ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что спорное строение Лит. «Аб» является вспомогательным строением домовладения – подсобным сооружением, расположение подсобного сооружения в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) соответствует вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возведении на вышеуказанном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома, а также о нарушении при его возведении требований закона в части целевого использования земли. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие у администрации как органа местного самоуправления подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяет позицию истца по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых выступает орган местного самоуправления, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) из заключения судебной экспертизы, выводы которой истцом не были оспорены в установленном порядке, не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения. При этом, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем доводы истца о том, что возведением спорного объекта затрагиваются права и законные интересы истца, не нашли своего подтверждения. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав муниципального образования по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, не представлено, необоснованно, какие правовые последствия для публично-правового образования повлечет снос строения. Защита в данном случае частного интереса ( интереса третьих лиц, являющихся смежным владельцем земельного участка и сособственником домовладения относительно расположения сливной ямы и водопровода ) не отнесено к компетенции органа местного самоуправления и не лишает право третьих лиц обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Утверждения администрации в апелляционной жалобе о многоквартирности жилого дома ввиду принадлежности его на праве собственности двум лицам основаны на неверном понимании установления признаков мноквартирности объекта и противоречит заключению судебного эксперта. Использование в данном случае нежилого вспомогательного помещения в качестве жилья не лишает администрацию права требования запрета такого использования, но не свидетельствует о том, что вспомогательное строение возведено с нарушением градостроительных требований, создает угрозу жизни и здоровью окружающих. При том, что исходя из планов БТИ оно расположено на месте ранее существовавших десятки лет хозяйственных строений, по границе с соседним земельным участком третьего лица Дубовой Е.В., на огороженном земельном участке, предоставленном в пользование ответчикам исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком между сособственниками, в том числе Фокина А.С.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие апеллянта с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 декабря 2020 года.