Решение по делу № 2-2203/2019 от 26.07.2019

КОПИЯ

63RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара        26 июля 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре           Жарковой И.А., с участием истца Мирасова Э.Ю., представителя ответчика Черникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирасова Э. Ю. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мирасов Э.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 40 579,21 руб., неустойки в размере 40 579,21 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, со счетов истца, открытых у ответчика, последним списаны денежные средства в размере 40 579, 21 руб. Основанием списания денежных средств явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> №. Истец посредством звонка на телефон «горячей линии» попросил ответчика приостановить перевод денежных средств взыскателю, так как судебный приказ отменен, и предоставить время для предоставления ответчику судебного акта об отмене судебного приказа. В тот же день истец предоставил в отделение Банка соответствующий судебный акт. Однако ответчик, исполнил требования, изложенные в судебном приказе, имея информацию о предоставлении недействительного исполнительного документа, и не проверил достоверность изложенной в нем информации, тем самым, по мнению истца, ответчик оказал некачественную финансовую услугу, чем ему причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебными претензионными требованиями о возмещении убытков в 10-ти дневный срок, которые ответчик не выполнил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценен в 20 000 руб.

В судебном заседании истец Мирасов Э.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Черников А.Е. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, нарушающих права истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу частей 2, 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Департамент управления имуществом г.о. Самара в интересах МП ЭСО обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мирасова Э.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период частично август 2016 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, июль 2018 г. в размере 36 492,06 руб., пени в размере 4 087,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мирасова Э.Ю. указанной денежной суммы.

Копия судебного приказа была направлена с адрес должника.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в сумме 40 579,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с           Мирасова Э.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен по заявлению должника.

В этот же день, Мирасов Э.Ю. с использованием телефона «горячей линии» обратился к ответчику с просьбой приостановить перечисление денежных средств взыскателю и представил копию судебного акта об отмене судебного приказа в офис Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Мирасов Э.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с досудебной претензией о возмещении в 10-ти дневный срок суммы материального ущерба в размере 40 579,21 руб.

В ответе на претензию ПАО Сбербанк рекомендовал истцу обратиться за возвратом денежных средств к взыскателю МП ЭСО.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Мирасову Э.Ю. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что требование о взыскании денежных средств исполнено Банком в соответствии с требованиями взыскателя. При этом Банком в момент списания денежных средств каких-либо нарушений в процедуре взыскания или несоответствий в исполнительном документе выявлено не было. Прекращение взыскания по судебному приказу прекращается после поступления в Банк определения суда об отменен судебного приказа либо заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Вместе с тем установлено, что Мирасов Э.Ю. к получателю платежа - МП ЭСО с требованием возврата денежных средств, взысканных на основании отмененного судебного приказа, не обращался.

Доводы истца о том, что Банк, располагая информацией об отмене судебного приказа не предпринял мер по приостановлению операции по перечислению денежных средств взыскателю не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, звонок от истца о приостановлении операции поступил после совершения операции по счету, при этом, доказательств несанкционированного списания денежных средств стороной истца представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования, не имеется оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки. Морального вреда, штрафа, считая, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мирасова Э. Ю. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:                    (подпись)                           Е.А. Тимагин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                    (подпись)                                Е.А. Тимагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Жаркова И.А.

                                       (Инициалы, фамилия)

«_____» __________________________20 ____ г.