Решение по делу № 33-1375/2020 от 06.11.2019

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Гайтына А.А. Дело № 33 – 1375/2020

(2-6756/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре – помощнике судьи Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герокарис Екатерины Алексеевны к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Кантри-Строй» по доверенности Алексеева Л.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Герокарис Екатерины Алексеевны к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителей. Взысканы с ООО «Кантри Строй» в пользу истца неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей.

Так же с ответчика взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере 6 230 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, снизить штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016г. между ООО «Кантри-Строй» и Герокарис Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № И4-24/16, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литер «4» в составе жилого комплекса «<...>, в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5, 3.3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительном номером 24, общей площадью 61,5 кв.м в многоквартирном доме литер «4» квартал № 1, расположенном по адресу: <...>

Цена договора составляет 2 214 000 рублей (п. 3.4) и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 08.04.2017 г. при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 08.06.2017 г.

Судом установлено, что объект введен в эксплуатацию 07.12.2018г.

30.04.2019г. сторонами составлен акт осмотра квартиры, однако в ней выявлены дефекты, которые необходимо устранить ответчику.

Однако до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами.

Не согласившись с действиями ответчика, истец неоднократно направляла застройщику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства которые оставлены неурегулированными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны дополняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является правильным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания неустойки, вытекающей из договора долевого участия в строительстве, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 200 000 рублей.

Не противоречит положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании штрафа.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт невыполнения ответчиком требований потребителя в установленный законом срок достоверно установлен, на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя», с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушенного права, вывод суда об удовлетворении в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. каждому соответствует требованиям разумности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Герокарис Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Применив статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам в части ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статью 67 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд обоснованно частично удовлетворил иск Герокарис Е.А., поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого участия - квартиры.

Основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя ООО «Кантри-Строй» по доверенности Алексеева Л.П. представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи