Решение по делу № 11-9476/2019 от 03.07.2019

Дело № 11-9476/2019 судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Сергея Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года по иску Власова Сергея Анатольевича к Букрееву Андрею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Букреева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов С.А. обратился в суд с иском к Букрееву А.Г. о взыскании следующего имущества, сокрытого от процедуры банкротства: мебели производства Италии, темно-коричневого цвета: витрина для посуды (1 шт.), витрина для посуды (1 шт.), комод (1 шт.), тумба под технику (1 шт.), стол журнальный (1 шт.), диван угловой матерчатый с кожаными подголовниками (1 шт.), спальня Фиренце, производства Италии из дерева светлого цвета: кровать двуспальная (1 шт.), основание для матраса (металлический каркас с деревянными перекладинами) (1 шт.), матрас (1 шт.), тумба прикроватная (2 шт.), стол туалетный (1 шт.), надстройка для туалетного стола (1 шт.), зеркало прямоугольное (1 шт.), полукресло, ткань (1 шт.); детская мебель производства Италии из дерева светлого цвета: шкаф плательный (1 шт.), стол письменный угловой (1 шт.), стул с матерчатым верхом (1 шт.), диван-кровать, три пуфа задняя стенка и два пуфа по бокам, розового цвета (1 шт.), полка на четыре ниши с наличником (1 шт.), полка подвесная (2 шт.), шкаф книжный двухсекционный, с выдвижными ящиками (1 шт.), шкаф книжный одна секция (1 шт.); принтер, черного цвета (1 шт.); модульная система «Коллекция» производства Италии из светлого комбинированного дерева - шкаф подвесной с четырьмя стеклянными дверцами (1 шт.), полка подвесная стеклянная с подсветкой (4 шт.), стол туалетный с зеркалом в крышке (1 шт.), тумба подкатная с выдвижными ящиками (1 шт.), тумба для TV и аппаратуры с выдвижными ящиками (1 шт.), шкаф-стеллаж (Пенал) со стеклянными дверцами (1 шт.); библиотека производства Финляндии, включающая в себя: книжные полки со стеклянным фасадом (количество 14 шт.), книжные полки с деревянным фасадом (количество 3 шт.), секция со стеклянным фасадом (количество 1 шт.), секция с деревянным фасадом (количество 3 шт.), крышка- (количество 8 шт.), секция- с выдвижным ящиком (количество 4 шт.), цоколь (количество 6 шт.), цоколь с ящиком (количество 2 шт.), цоколь угловой внешний (количество 1 шт.), секция угловая внешняя (количество 4 шт.), секция угловая внешняя (количество 1 шт.), секция с ящиками (количество 1 шт.), карниз для внешнего угла (количество 1 шт.), стол письменный Бостон (количество 1 шт.), стол журнальный прямоугольный (количество 1 шт.), шкаф для одежды (количество 2 шт.); мягкая мебель производства Италии: диван (количество 1 шт.), кресло (количество 1 шт.); велотренажер серебристого цвета 1 шт.,беговая дорожка электрическая 1 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2011 года ИП Букреев А.Г. признан банкротом, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Согласно материалам дела несостоятельности ИП Букреева А.Г. у должника отсутствовало зарегистрированное МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ, Ростехнадзора, ОГУП «ОблЦТИ», Росреестром имущество. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2014 года конкурсное производство, открытое в отношении Букреева А.Г., завершено. Остаток задолженности Букреева А.Г. перед истцом составляет 12 000 000 рублей. Из открытого доступа к информации сайта Центрального районного суда г. Челябинска истцу Власову С.А. стало известно, что Букреев А.Г. 27 апреля 2018 года обратился с иском к Пимкину А.В. о возврате имущества из чужого незаконного владения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2018 года исковые требования Букреева А.Г. удовлетворены, имущество было истребовано в натуре, его стоимость не определена. Общая стоимость исковых требований Букреева А.Г. к Пимкину А.В. составляла 2 165 000 рублей. Стоимость данного имущества на настоящий момент истец оценивает в сумме 190 000 рублей. Данное имущество в период процедуры банкротства Букреева А.Г. было скрыто и в конкурсную массу не вошло. Истец о наличии имущества, подлежащего оценке и включению в конкурсную массу, не был извещен. Спорное имущество не выставлялось на торги и не было включено в отчет конкурсного управляющего. По данному факту в отделе полиции «Тракторазаводский» УМВД РФ по г. Челябинску была проведена доследственная проверка, в ходе которой был установлен факт сокрытия Букреевым А.Г. имущества в ходе процедуры банкротства. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку сумма сокрытого имущества не превышает 2 250 000 рублей. Считает, что ответчик неосновательного обогатился в размере стоимости имущества, сокрытого от процедуры банкротства, в частности истребованного в его пользу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2018 года.

Истец Власов С.А., его представитель по ордеру Горюнов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Букреев А.Г., его представитель Долгих Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на завершение процедуры банкротства. Третье лицо Пимкин А.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение об отказе Власову С.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Власов С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе доследственной проверки установлен факт сокрытия Букреевым А.Г. имущества в процедуре банкротства, его неосновательное сбережение. Судом сделан вывод о наличии права истца на обращение в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявлении требования об обращении взыскания на имущество. Вместе с тем, законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право на обращение с таким заявлением в течении месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения. Полагает, что судом неправомерно указано на право Власова С.А. обратиться с таким заявлением в связи с истечением установленного законом срока. Указывает, что судом допущено существенное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела. При оглашении резолютивной части решения суд не дал каких либо пояснений, мотивированное решение было изготовлено с нарушением сроков. Предъявление настоящего иска является единственным способом защиты прав истца, так как у истца не имелось оснований для обращения в Арбитражный суд.

Истец Власов, третье лицо Пимкин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-618/2011 от 29.09.2011 ИП Букреев А.Г. был признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 признаны обоснованными требования Власова С.А. к Букрееву А.Г., требование ИП Власова А.Г. в размере 12000000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Букреева А.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03. 2014 конкурсное производство, открытое в отношении ИП Букреева А.Г. завершено.

Решением Центрального районного суда Челябинской области от 29.10.2018 частично удовлетворены исковые требования Букреева А.Г. к Пимкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из владения Пимкина А.В. в пользу Букреева А.Г. истребованы предметы мебели.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, исходя из того, что истец являлся кредитором ответчика в процедуре банкротства последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ установлено правило, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя имущество имеется в натуре и находится у него без законных на то оснований.

Из положений статей 2 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)» следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии со статьями 147 и 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 конкурсное производство в отношении ИП Букреева А.Г. было завершено, при этом расчеты с кредиторами в полной мере произведены не были в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 1 статьи 213.29 вышеназванного закона в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования из владения ответчика указанного истцом имущества в качестве неосновательного обогащения, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав кредитора должника, признанного несостоятельным.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление настоящего иска является для истца единственным способом защиты нарушенных прав, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании требований закона.

Не влекут отмены обжалуемого решения изложенные в апелляционной жалобе доводы Власова С.А. о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, а также о длительности судебного разбирательства, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, приведшем к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе доследственной проверки по заявлению Власова С.А. был достоверно установлен факт сокрытия Букреевым А.Г. имущества в ходе процедуры его банкротства, отклоняются судебной коллегией. Из представленного истцом в материалы дела постановления оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, И.С. Лопатина от 06.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что должностным лицом событие преступления не установлено(л.д.24-25).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи