Решение от 01.10.2020 по делу № 33-3375/2020 от 24.09.2020

№ 2-1346/2020

(№ 33-3375/2020) Судья Пищелева Ю.В. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал № 2-1346/2020 по частной жалобе Лунькова В.А., поданной представителем Теряевым Ю.А., на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 августа 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайство представителя Лунькова В.А. - Теряева Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельных участок с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, административно-офисного здания с кадастровым номером №, расположённого по адресу: <адрес>, здание № отказать»,

установил:

10 августа 2020 г. Луньков В.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - ООО «Тройка») о запрете без письменного разрешения истца осуществлять проезд через земельные участки и взыскании неосновательного обогащения.

19 августа 2020 г. Луньковым В.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - ЗУ:4414); земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - ЗУ:4180); административно-офисного здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, здание № (далее - здание №).

Заявление мотивировано тем, что у ответчика ООО Тройка» согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2019 г. имеются долгосрочные займы на сумму 81 000 000 руб., а также краткосрочная кредиторская задолженность в размере 4 742 000 руб. при уставном капитале в размере 20 000 руб. Таким образом, поскольку задолженность ответчика по обязательствам многократно больше активов, а также суммы исковых требований в размере 5 200 000 руб., постольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Лунькова В.А., поданной представителем Теряевым Ю.А., со ссылкой на то, что ООО «Тройка» не будут причинены какие-либо убытки, а принятие обеспечительных мер будет направлено исключительно на устранение препятствий к исполнению судебного решения в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца и отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, судья обоснованно учёл как характер спорных правоотношений, так и отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи районного суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Заявление истца не содержит сведений об обстоятельствах, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры по требованию о запрете ООО «Тройка» без письменного разрешения истца осуществлять проезд через земельные участки и взыскании неосновательного обогащения.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика имеются долгосрочные займы, а также краткосрочная кредиторская задолженность, не опровергают вывод суда о том, что в настоящее время нет оснований полагать, что действия ответчика являются недобросовестными и создадут препятствия в исполнении судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленного стороной истца бухгалтерского баланса ООО «Тройка» на 31 декабря 2019 г. у ответчика с 2017 г. в целом сохраняется уровень основных средств (не менее 92000 тыс. руб.), последовательно увеличиваются оборотные активы (со 114 тыс. руб. до 1252 тыс. руб.), увеличивается нераспределённая прибыль (с - 1 725 тыс. руб. до 7751 тыс. руб.), снижается объём заёмных средств (со 100306 тыс. руб. до 81575 тыс. руб.), снижается объём краткосрочных обязательств (с 99509 тыс. руб. до 94088 тыс. руб.), что свидетельствует о стабильном состоянии финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах в отсутствие со стороны истца относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестности действий ответчика, совершения каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что данные факты материалами дела не установлены.

С учётом изложенного доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения и не опровергают изложенных в нём выводов судьи, а лишь сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены оспариваемого определения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░