Решение по делу № 33-17409/2024 от 08.05.2024

судья Фирсова Т.С.                УИД 50RS0<данные изъяты>-20                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н..

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» к Афанасьевой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Афанасьевой Е. И. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Афанасьевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 972 523,59 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 062,62 рублей, а всего – 995 586,21 рублей.

    В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и Афанасьевой Е.И., Афанасьевым А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 630 000,00 рублей «Приобретение готового жилья», под 8,3 процента годовых на 180 месяцев сроком уплаты 16-го числа каждого месяца. Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились. На дату обращения с заявлением в суд обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Афанасьева Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с доводами апелляционной жалобы Афанасьевой Е.И. о не привлечении к участию в деле Афанасьева А.А. и наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Афанасьев А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом отсутствия уточнения требований со стороны истца.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Как усматривается из материалов дела, Между ПАО «Сбербанк» и Афанасьевой Е.И., Афанасьевым А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 3 630 000,00 рублей на текущие расходы. Процентная ставка составила 8,30 процента годовых, платежной датой являлось 16-е число каждого календарного месяца. Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

    Из преамбулы кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что кредитор (ПАО «Сбербанк») обязуется предоставить, а созаемщики (Афанасьева Е.И. и Афанасьев А.А.) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, изложенных в договоре.

    Согласно пункту 20 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Афанасьева Е.И. является титульным созаемщиком.

Согласно расчету задолженности, ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, в связи с чем с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 972 523,59 руб., состоящая из: просроченного основного долга в размере 2 972 523,59

    Истец направил Афанасьевой Е.И. требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик судебной коллегии не представил.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения обязательств по договору, размер неисполненного обязательства, судебная коллегия считает, что заемщиками допущено существенное нарушение обязательства, поэтому требование истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту также является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 972 523,59 руб.

Признание созаемщика Афанасьева А.А. банкротом указывает на ухудшение условий залога, поскольку в силу указанного обстоятельства исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору может быть не обеспечено залогом имущества и, как следствие, о существенном нарушении прав кредитора, так как в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При этом включение требований банка в реестр кредиторов Афанасьева А.А. не влияет на право банка предъявить соответствующие требования о взыскании задолженности по договору к титульному заемщику, т.е. Афанасьевой Е.И., что не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Афанасьевой Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 062,62 руб.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Афанасьевой Е. И., Афанасьевым А. А. и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Афанасьевой Е. И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 972 523,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 062,62 рублей, а всего 2 995 586 рублей 21 копейка.

Председательствующий

Судьи