Решение по делу № 1-178/2024 от 12.03.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО9

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО10

16 мая 2024 года                                                           в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова С.Ю. родившегося <ДАТА>, в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- <ДАТА> Ворошиловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <ДАТА> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от <ДАТА>, которое вступило в законную силу <ДАТА>, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдано в указанный законодательством срок, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь <ДАТА>, примерно в 22 часов 00 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак В 406 № регион, и начал движение по территории <адрес>. <ДАТА>, в 02 часа 10 минут, автомобиль марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак В 406 № регион, около <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом –ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 <ДАТА>, в 03 часа 13 минут, у <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В судебном заседании подсудимый вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в судебном следствии в соответствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данным им в качестве подозреваемого на стадии дознания, следует, что с 2023 года он работает в такси, своей машины в собственности он не имеет, машину для работы обычно он арендует в таксопарке, а именно в ООО «Яндекс.Такси». С вышеуказанного времени он ездил на автомобиле марки «Датсун ОН-ДО», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 406 № регион, серебристого цвета. <ДАТА>, на протяжении дня он находился у себя дома по адресу: г. Волгоград, <адрес>. В вечернее время суток, примерно в 20 часов 00 минут, он выпивал, а именно он пил пиво. Выпил он примерно одну бутылку объемом 0,5 литра. После чего, в 22 часов 00 минут, он взял машину «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак В 406 № регион и направился таксовать. Примерно в 02 часа 00 минут, когда он находился в <адрес> после выполнения очередного заказа, по пути следования по направлению в <адрес>, около 02 часов 05 минут, проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС. Требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства он выполнил. К нему подошел сотрудник полиции, представился инспектором ДПС и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил все указанные документы, после чего, сотрудник ДПС пояснил ему, что он лишен водительского удостоверения. В ноябре 2023 году мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес>, он был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей. Данное постановление суда он не обжаловал. Постановление суда вступило в законную силу <ДАТА>. В судебном заседании он не участвовал, хотя был уведомлен о дне и времени его проведения, так как в указанный день находился на работе и присутствовать на суде не мог. После чего, в декабре 2023 года, мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес>, он снова был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей. Данное постановление суда он также не обжаловал. Постановление суда вступило в законную силу <ДАТА>. Водительское удостоверение он не сдавал, хотя знал о том, что срок течения лишения права начинается с момента сдачи удостоверения. Пояснил, что он знал, что его лишили водительского удостоверения, но продолжал ездить с правами и иногда предъявлять их по требованию сотрудников ДПС. Штрафы он не оплачивал. Сотрудник ДПС сразу же заметил у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Отказался от прохождения всех видов медицинского освидетельствования, так как <ДАТА>, перед тем как сесть за руль автомобиля, он выпил пиво. Также, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, где все участники, в том числе и он сам поставили свои подписи, после чего автомобиль был задержан сотрудником полиции (л.д. 50-53).

    После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

    Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

    - оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>. <ДАТА>, в 20 часов 00 минут, он заступил на 12-часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах <адрес> совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС УМВД России по <адрес> – ФИО4 на служебном автомобиле марки «Хендай ФИО14 <ДАТА>», позывной 4172. Так, <ДАТА>, примерно в 02 часа 00 минут, они несли службу по <адрес>. Примерно в 02 часа 05 минут, они увидели движущий автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», серебристого цвета по <адрес> было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля выполнил требование об остановки автомобиля напротив <адрес> подошел к водителю автомобиля марки «Датсун ОН-ДО» и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль, на что мужчина представился Кузнецовым С.Ю., предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. В процессе разговора, у водителя, а именно ФИО1, имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был приглашен к патрульному автомобилю, а также был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то ему в присутствии двух понятых, которые были приглашены и которым были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как ФИО1 пояснил, что выпил пива. По базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 в 2023 году дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 было разъяснено, что его отказ от медицинского освидетельствования влечет последствие уголовной ответственности. После чего, автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак В406№ регион под управлением ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. С ФИО1 было отобрано объяснение. Данный материал проверки был передан в отделение дознания ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения по ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 78-80).

    - оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2018 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за поведением участников дорожного движения, осуществление распорядительно-регулировочных действий. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента инспектор ДПС наделён функциями представителя власти, обязан помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принимать заявления и сообщения о преступлениях, принимать по ним меры. <ДАТА>, в 20 часов 00 минут, он заступил на 12-часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах <адрес> совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС УМВД России по <адрес> – Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «Хендай ФИО11 4321/34», позывной 4172. Так, <ДАТА>, примерно в 02 часа 00 минут, они несли службу по <адрес>. Примерно в 02 часа 05 минут, они увидели движущий автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», серебристого цвета по <адрес> было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля выполнил требование об остановки автомобиля напротив <адрес>. ИДПС Свидетель №1 подошел к водителю автомобиля марки «Датсун ОН-ДО» и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль, на что мужчина представился Кузнецовым С.Ю., предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он в это время находился рядом с Свидетель №1 и ФИО1 В процессе разговора, у водителя, а именно ФИО1, имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был приглашен к патрульному автомобилю, а также был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то ему в присутствии двух понятых, которые были приглашены им, и которым были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как ФИО1 пояснил, что выпил пива. По базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 в 2023 году дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 было разъяснено, что его отказ от медицинского освидетельствования влечет последствие уголовной ответственности. После чего, автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак В406№ регион под управлением ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. С ФИО1 было отобрано объяснение. Данный материал проверки был передан в отделение дознания ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения по ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 81-83).

    - оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что <ДАТА>, примерно в 02 часа 05 минут, он двигался на своем автомобиле марки «ВАЗ-2114» по <адрес> в сторону 40 медсанчасти <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который находился в форменной одежде. Сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Так как он не торопился, то на требование сотрудника он согласился. Ему было предложено подойти к патрульному автомобилю, около которого находился неизвестный ему мужчина. В его присутствии и в присутствии второго понятого, как впоследствии ему стало известно – Свидетель №4, который также был приглашен инспектором, сотрудник ДПС пояснил, что мужчина по имени Кузнецов С.Ю. управлял транспортным средством марки «Датсун ОН-ДО» с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 в тот момент находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта и неустойчивой позе. ФИО1 в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1, и он совместно со вторым понятым поставили подписи в соответствующих протоколах, а также ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, все участники дали объяснения (л.д. 76-77).

    - оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что <ДАТА>, примерно в 02 часа 05 минут, он двигался на своем автомобиле марки «Лада Приора» по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который находился в форменной одежде. Сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Так как он не торопился, то на просьбу сотрудника он согласился. Ему было предложено подойти к патрульному автомобилю, около которого находился ранее неизвестный ему мужчина. В его присутствии и в присутствии второго понятого, как впоследствии ему стало известно – Свидетель №3, который также был приглашен инспектором, сотрудник ДПС пояснил, что мужчина по имени Кузнецов С.Ю. управлял транспортным средством марки «Датсун ОН-ДО» с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 в тот момент находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. ФИО1 в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1, и он совместно со вторым понятым поставили подписи в соответствующих протоколах, а также ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, все участники дали объяснения (т. 1 л.д. 84-85).

    В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

     - постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от <ДАТА>, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 25-30).

     - постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от <ДАТА>, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.31-37).

     - протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак «В406№» (л.д. 5).

     - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

     - протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 20.02., согласно которому <ДАТА>, в 04 часа 15 минут, автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», г.н. № был передан на хранение в ООО «АСБ» по адресу: <адрес> (л.д. 7).

    Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

    Свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

    Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

    Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

    При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

    Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА> №, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) (ремиссия), о чем свидетельствуют систематическое употребление наркотического средства героин с высокой толерантностью, сформированной психофизической зависимостью. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом (синдрома зависимости от алкоголя) ФИО1 не страдает. Учитывая ремиссию наркомании в настоящее время ФИО1 в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту, отбывать наказание (л.д.88-90).

    В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, что подтверждается также и заключением судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, отношения с соедями удовлетворительные, жалобе на его поведение в быту не поступало, в отрицательно характеризующихся компаниях замечен не был, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит (л.д. 75), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 71, 73), имеет тяжелые хронические заболевания.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

        В силу ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

        Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ у суда не имеется.

        При назначении наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнением которых ему надлежит доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

        По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке    ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Кузнецову С.Ю. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке    Кузнецову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                 Т.В.Добраш