Решение по делу № 2-467/2023 (2-4438/2022;) от 04.08.2022

Дело 2-467/2023

УИД 21RS0025-01-2022-000142-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчковой Н.Г. к ИП Хусаинову М.И. об освобождении от оставшейся части задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП М.И. об освобождении от оставшейся части ответственности на сумму <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного судебным участком № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комаровой Н.Г. в пользу КПКГ «Капитал» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. а так же процентов, членских взносов, оплата госпошлины, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с Комаровой на Волчкову в связи с заключением брака.

Указанную задолженность погасила путем отчислений с заработной платы с ООО «Дмитровец».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении жилого помещения должника, в котором указывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменена сумма задолженности на <данные изъяты>.

Таким образом, размер задолженности был значительно увеличен путем внесения исправлений. Расчет долга не был предоставлен, считает, что основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>. давно выплачен, а также выплачены необходимые проценты и неустойка, в связи с чем и было окончено исполнительное производство.

Начисленная взыскателем сумма долга в размере <данные изъяты>. ничем не обоснована и в <данные изъяты> раз превышает сам размер займа.

Со ссылкой на положения ст. 333,404 ГК РФ, просила суд уменьшить ответственность перед Хусайновым М.И. путем освобождения от оставшейся ее части на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец Волчкова Н.Г. и ее представитель Будникова С.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Хусаинов М.И. в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в иске Волчковой Н.Г., указывая на отсутствие законных на то оснований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению ИП Хусаинова М.И., которым указана сумма долга в размере <данные изъяты> Расчет задолженности в заявлении не приведен.

На основании заявления и приложенного нему исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного судебным участком № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комаровой Н.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., процентов, членских взносов, госпошлины, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, в общем размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство, в котором сумма задолженности указана как <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака № истица сменила с Комаровой на Волчкову.

Согласно справки ООО «Дмитровец», из заработной платы Волчковой Н.Г. и во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя взысканы денежные средства и сумма задолженности составила 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №, при этом значительно изменился размер задолженности Волчковой Н.Г., до <данные изъяты>

Вместе с тем, расчет задолженности так же не произведен и указанные постановления его не содержат.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 и абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов и суммы неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет сумм неустойки (пени), начисляемых после вынесения решения, подлежит осуществлению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В период рассмотрения дела в суде, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных выплат составила <данные изъяты>

Проверяя расчет задолженности, указанный судебным приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с ним. Расчет задолженности в постановлении указан подробно, не содержит арифметических ошибок. Указанный расчет основан на требованиях исполнительного документа и произведен с учетом поступивших от должника платежей и соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истицы об уменьшении ее задолженности перед ИП Хусаиновым М.И. подлежат удовлетворению частично.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Волчковой Н.Г. удовлетворить частично.

Уменьшить размер задолженности Волчковой (Комаровой) Н.Г. перед ИП Хусаиновым М.И., по договору займа № МП00029 от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ