Решение по делу № 22-79/2023 (22-2517/2022;) от 13.12.2022

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                             2 февраля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Камаляна А.А.,

защитника – адвоката Ашихмина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.И. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2022 года о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Камалян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2022 года удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике о замене осужденному Камаляну А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 4 года 5 месяцев 1 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства на лишение свободы на срок 4 года 5 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.И. считает постановление незаконным и немотивированным, ссылается на обстоятельства дела и содержание материалов дела, на ст. 60.15 и ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что основанием направления в суд представления о замене наказания явилось злостное нарушение Камаляном порядка условий и порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что предусмотрено ч. 5 ст. 60.15, УИК РФ, а суд не привел мотивы, по которым в качестве основания указал уклонение от отбывания наказания, и не привел мотивы, по которым отвергнуты доводы представления о злостности поведения осужденного. не указал основания, предусмотренные ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ. Обращает внимание, что осужденный самостоятельно вернулся в расположение УФИЦ из медицинского учреждения, доводы защиты не получили надлежащей оценки, действующие нормативно-правовые акты, а также имеющиеся в деле документы, с которыми ознакомлен Камалян, не содержит запрета осужденному покидать медицинское учреждение. Приводит доводы о незаконности постановления о не зачете в срок наказания времени отсутствия осужденного, что привело к неверному исчислению срока неотбытого наказания. Указывает, что дополнительно представленные УФИЦ материалы не связаны с тем нарушением, о котором указано в представлении, следовательно, ни не являются относимыми к предмету судебного разбирательства, ссылка суда на них в решении не обоснована, нарушает право на защиту, поскольку в первоначальных материалах они отсутствовали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Волкова А.А. просит в ее удовлетворении отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Камалян А.А. приводит аналогичные по содержанию доводы о необоснованности признания его злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ; указывает о предвзятом мнении администрации УФИЦ ФКУ КП-3; ссылается на свое положительное поведение, добросовестное отношение к труду, поощрения, произведенные выплаты по исполнительному листу. Просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1 ст. 397, ст. 396 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.В соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В силу положений ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ при совершении злостного нарушения осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; в отношении такого осужденного начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Камалян А.А. отбывает наказание по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 5 сентября 2016 года, с учетом последующих судебных решений, по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года о замене наказания, в виде 5 лет 1 дня принудительных работ, содержится в УФИЦ КП-3 УФСИН РФ по Удмуртской Республике (УФИЦ) с 12 апреля 2022 года.

19 сентября 2022 года осужденный для оказания медицинской помощи госпитализирован на стационарное лечение в хирургическое отделение БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР», которое 26 сентября 2022 года в 10 часов он самовольно оставил, не возвратился в расположение УФИЦ по истечению срока 24 часа, прибыл в расположение УФИЦ в 17 часов 12 минут 1 октября 2022 года.

3 октября 2022 года постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике по представлению дисциплинарной комиссии Камалян А.А. в связи с нарушением им п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания принудительных работ.

Указанные обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой и сомнений не вызывают. С выводами суда, установившего предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ основания для замены принудительных работ на лишение свободы в отношении Камаляна, соглашается и суд апелляционной инстанции. Разрешая вопрос о замене наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, которые соответствуют требованиям закона. Сведений об обжаловании, отмене либо изменении решения о признании Камаляна злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не имеется.

Суждения Камаляна об обстоятельствах, в связи с которыми он отсутствовал в исправительном учреждении, не соответствуют материалам дела. Доводов об уважительности причин неприбытия в УФИЦ после оставления медицинского учреждения осужденным не приведено и таковых судом не установлено, обстоятельства, указанные в судебном заседании и в апелляционных жалобах, по существу оспаривающие решение о признании Камаляна злостным нарушителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они проверены и отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении представления. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не получили оценку в обжалуемом постановлении, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные стороной защиты и осужденным в суде апелляционной инстанции, не содержат сведений, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, могли повлиять на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2022 года о замене Камалян А.А. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий