Решение по делу № 12-850/2018 от 23.05.2018

дело № 12-850/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 26 июня 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием защитника (представителя заявителя)—Полихова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица—Холматова С.Т.,

представителя заинтересованного лица—Гаязова А.Р., действующего на основании ходатайства Холматова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шарифуллина Н. З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) Шарифуллин Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 час. около <адрес> Шарифуллин Н.З., управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, госномер №, нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу троллейбусу с бортовым номером №, под управлением водителя Холматова С.Т., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Шарифуллин Н.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД необъективно исследованы обстоятельства произошедшего, его виновность в совершении вменяемого правонарушения не доказана. В тот момент, когда он объезжал троллейбус слева, а затем перестраивался а правый ряд, троллейбус стоял на остановке и высаживал пассажиров. При этом, никаких сигналов указателями поворота троллейбус не делал, в связи с чем он не мог знать, что троллейбус тронется с места во время его перестроения.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо и его представитель с жалобой не согласились.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заверенную копию административного материала.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Шарифуллина Н.З. подлежит удовлетворению.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со схемой ДТП, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль заявителя совершал перестроение в правый ряд для поворота направо с ул. <адрес>. При этом, автомобиль заявителя большей частью уже находился на правой полосе перед троллейбусом.

Из объяснения водителя троллейбуса Холматова С.Т. следует, что при движении его подрезал автомобиль заявителя.

Согласно объяснения Шарифуллина Н.З., для осуществления поворота направо на светофоре, где горела разрешающая движение зеленая стрелка, он решил перестроиться на правую полосу движения. Он проехал остановку общественного транспорта, где стоял троллейбус, а затем стал перестраиваться. Перестроившись наполовину он остановился за автомобилем, остановившимся впереди. Следом в заднюю часть его автомобиля последовал удар подъехавшего троллейбуса.

Как следует из видеозаписи, сделанной регистратором, установленным в автомобиле заявителя. при проезде троллейбуса, который стоял на остановке для высадки и посадки пассажиров, у последнего не были включены сигналы левого поворота, свидетельствующие о том. что троллейбус отъезжает от остановки. Более того, после того как автомобиль заявителя проехал мимо троллейбуса, последний продолжал стоять. Столкновение произошло после практически завершенного перестроение автомобиля заявителя на правую полосу, после того, как автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, госномер №, остановился следом за другим остановившимся на правой полосе автомобилем, а не в момент перестроения. Маневр перестроения автомобиля Шарифуллина Н.З. был в поле зрания водителя Холматова С.Т.

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении перестроения в правую полосу после объезда стоявшего троллейбуса пункт 8.4 ПДД РФ Шарифуллиным Н.З. нарушен не был.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При имеющихся данных суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому райоам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани майора полиции Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) в отношении Шарифуллина Н. З. по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу Шарифуллина Н.З. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.    

Судья: С.В. Новосельцев.