Решение по делу № 2-2537/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1-2537/2024

УИД 64RS0042-01-2024-002805-14

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя ответчика Сафошкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта») о взыскании ущерба. Требования мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес>,
<адрес>, в результате разгрузки товара в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу, из автомобиля MAN TGM, государственный регистрационный знак, О214МН164, принадлежащего на праве собственности
ООО «Сельта», выпала продуктовая тележка, в результате чего поврежден припаркованный автомобиль Range Rover, государственный регистрационный знак К788МС164, принадлежащий на праве собственности истцу. Старшим УУП OП-1 в составе УМВД РФ по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО4 проведен осмотр места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Range Rover evoc, государственный регистрационный знак K788MC164, а именно: трещина лобового стекла, разбита левая передняя стойка кузова, царапины на капоте, вмятины на левой передней двери под зеркалом и царапины на левом зеркале. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак К788МС164, составляет. 173 820 руб. 74 коп., при этом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО «Сельта», которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 676 руб., оплачена нотариальная доверенность в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере
30 000 руб. Причиненный в результате ДТП моральный вред ФИО2 оценивает в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
173 820 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 676 руб., на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., а также сумму морального вреда в размере 30 000 руб.

В возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО «Сельта» не совершал противоправных действий (бездействий), поскольку в силу пункта 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Сельта» вправе было заехать на тротуар, так как подвозило груз к торговому объекту. При этом отсутствовал дорожный знак, разрешающий постановку легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Такого знака у данного тротуара не установлено, в связи с чем стоянка на тротуаре была запрещена. Транспортное средство, не находящееся в движении, не является источником повышенной опасности. ООО «Сельта» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку им заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда №<адрес>5689 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщиком выступает ООО СК «Сбербанк страхование», а выгодоприобретателем - физическое или юридическое лицо, муниципальное образование, субъект РФ, РФ, включая арендодателей и арендаторов, жизни, здоровью и /или имуществу которого может быть причинен вред в результате наступления Страхового случая на Территории страхования либо, в случаи смерти такого лица, его наследник и/или иные лица, имеющие право на возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, считала, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку закона, позволяющего требовать компенсацию морального вреда при причинении имущественного вреда, нет, а денежная компенсация морального вреда взыскивается, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Также ответчик считал, что заявленный размер возмещения представительских расходов не отвечает требованиям разумности, так как дело данной категории не является сложным, объем оказанных услуг представителем является незначительным.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» представлены письменные объяснения, согласно которым между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «Сельта» (страхователь) заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда №<адрес>5689 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Согласно пункту 2.1 Договора страхования страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории страхования или за ее пределами в результате застрахованной деятельности, вызванное неосторожными действиями или бездействием лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем, а также лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы для страхователя (застрахованного лица) по гражданско-правовым договорам, и/или в результате случайного происшествия, в течение действия срока договора. Разделом 7 Договора страхования установлен следующий порядок урегулирования страхового случая. При наступлении события с признаками страхового случая незамедлительно принять меры по устранению причин, которые могут способствовать увеличению размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя (пункт 7.1.1). Незамедлительно, как только страхователю стало известно, но не позднее 5 рабочих дней с момента обращения пострадавшего лица сообщить о происшествии страховщику (по электронной почте, указанной в Договоре страхования), а в дальнейшем, при необходимости, в течение 15 рабочих дней, считая с того дня, как он узнал или должен был узнать о происшествии, сообщить о случившемся страховщику в письменной форме (способами, указанными в Договоре страхования) (пункт 7.1.2). В течение 5 рабочих дней со дня получения претензии или копии искового заявления выгодоприобретателя уведомляет об этом страховщика любым доступным способом (пункт 7.1.5). Разделом 8 Договора страхования устанавливается перечень документов, который необходимо предоставить в адрес страхователя для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Пунктом 14.1.1 Договора страхования установлено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1.2. Разделом 14 Договора страхования установлены иные случая для отказа в страховой выплате. Приложением № к Договору страхования устанавливается форма акта о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Вышесказанное подтверждает, что
ООО «Сельта» в нарушении условий договора не обращалось к ООО СК «Сбербанк страхование» в установленном порядке и сроки. У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовала возможность исследователь событие, имеющее признаки страхового случая, так как соответствующего обращения от ООО «Сельта» не поступало. Основания для привлечения ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве соответчика по настоящему делу - отсутствуют. Пунктом 20.2 Договора страхования установлено, что стороны будут стремиться разрешив все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Договора страхования, его изменением, расторжением или признанием недействительным, путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных Сторонами и скрепленных печатями. Согласно пункту 20.3 в случае недостижения согласия путем переговоров Стороны урегулируют все споры в досудебном (претензионном) порядке. Претензии оформляются Стороной в письменной форме с мотивированным и обоснованным требованием заявителя и направляются другой Стороне. Претензия направляется другой Стороне по почтовому адресу (адресу для корреспонденции), указанному в настоящем Договоре, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьером с вручением адресату под расписку дополнительно направляется скан-копия претензии согласно порядку уведомлений, изложенному в разделе 19 Договора страхования. Доказательств того, что ООО «Сельта» обращалось к ООО СК «Сбербанк страхование» не предоставлено, в том числе, доказательств того, что был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленных Договором страхования. В случае, если
ООО СК «Сбербанк страхование» будет привлечено в качество соответчика по настоящему делу, то, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь, что автомобиль истца находился на тротуаре, при этом размер причиненного ущерба не оспаривал, от назначения судебной экспертизы, в том числе о его установлении, ходатайствовать отказался. Также обращал внимание на то, что по имущественным спорам требование о взыскании морального вреда неправомерно, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен директор указанного магазина «Магнит» ФИО6, которая показала, что вовремя этого поступления товара на улице был сильный ветер, телегу, которая сначала находилась в фургоне автомобиля, а потом упала в 20 см. от грузового автомобиля, она не трогала, так как товар, предназначенный для этого магазина, уже был выгружен. Со слов водителя данного автомобиля есть стало известно, что телега весом 100 кг. упала из-за ветра, когда он передвигал другие телеги. При этом на данном магазине нет указателей, табличек зоны разгрузки. Данный свидетель также пояснил, что ему достоверно известно, поскольку проживает в этом же доме, что дорожные знаки о возможности парковки или ее запрете на данном тротуаре отсутствуют. При этом свидетель также подтвердил, что прилегающую территорию длиной 50 м должен убирать данный магазин, при этом какая высота снежного покрова на данном тротуаре в тот момент была, свидетель ФИО6 ответить затруднилась, несмотря на предоставленные фотоснимки, но уверенно утверждала, что автомобиль истца полностью находился на тротуаре, поскольку был выше на 10-15 см от уровня дороги.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover evoc, государственный регистрационный знак K788MC164 (л.д. 25-26, 27-28).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате разгрузки товара работником
ООО «Сельта» ФИО1 из-за порыва ветра одна из продуктовых тележек скатилась с гидроборта и упала на рядом стоящий автомобиль, у которого зафиксированы повреждения.

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Ответчиком также не оспорены результаты оценки ущерба в размере
173 820 руб. 74 коп. автомобилю истца, зафиксированные в экспертном заключении ООО «ЦЕНЗ» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на неоднократные разъяснения соответствующего права судом, его представитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате деятельности работника ответчика, то именно последний должен отвечать за него перед ФИО2

Ссылки ответчика, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку его деятельность застрахована, и то, что сам истец нарушил правила парковки, судом отклоняются.

Как следует из письменной позиции страховщика, страхователь в данном случае бездействовал в нарушение условий заключенного между ними договора.

Также из условий данного договора следует, что страховой случай наступает лишь при осуществлении застрахованной деятельности, к которой условия договора (пункт 1.8) разгрузку товара из кузова автомобиля не относят, что и объясняет поведение ответчика в отношении отсутствия своевременного обращения в страховую компанию.

Доводы о том, что грузовой автомобиль ответчика правомерно находился на тротуаре со ссылкой на пункт 9.9 Правил дорожного движения, наличие грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль на этом же тротуаре, судом отклоняются, поскольку не исключают необходимость соблюдения ООО «Сельта» безопасности своей деятельности и его ответственность в случае ее нарушения, как в отношении пешеходов, проходящий по данному тротуару в отсутствие предупреждения об опасности нахождения в зоне разгрузки автомобиля, так их имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере
173 820 руб. 74 коп.

В тоже время заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с требованиями о возмещении ущерба и отсутствии указаний на иные основания.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности. Вместе с тем из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и по широкому спектру вопросов, а не исключительно в рамках данного спора в суде (л.д. 38), в связи с чем у суда отсутствуют основания удовлетворить требования в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором от
ДД.ММ.ГГГГ, раскрывающим сущность поручения, квитанцией по соглашению (л.д. 36, 37), а также пояснениями самого представителя, подтвердившего получение денежных средств от доверителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, категории сложности настоящего спора, объема фактически проделанной представителем работы, составившим и подавшим исковое заявление, принимавшим участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о разумном размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта»
(ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) в пользу ФИО2 (№ ущерб в размере 173 820 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:                Д.А. Мельников

Секретарь:                И.А. Кущеева