Решение по делу № 2-1407/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-1407/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 ноября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя ответчика Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Пухову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту определения - АО «Тойта Банк») обратилось в суд с иском к Пухову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договор и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 1634 492 руб. для приобретения автомобиля Тойота РАВ 4. Процентная ставка по кредиту составляла 5,90% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им вносятся 9-го числа каждого месяца в размере 53785,68 руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту было обеспечено залогом автомобиля Тойота РАВ 4 VIN № с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1900 000 руб. Информация о залоге транспортного средства в соответствии с требованиями закона была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Пуховым В.С. своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 506930,57 руб., из которых: 1 450251,11 руб. – задолженность по основному долгу, 37830,39 руб. – задолженность по просроченным процентам, 18849,07 руб. - задолженность по штрафам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, но до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил. На основании изложенного АО «Тойота Банк» просило взыскать с Пухова В.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 506930,57 руб. и обратить взыскание на транспортное средство Тойта Рав 4 VIN № дата изготовления 2019 год для его реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также взыскать с Пухова В.С. государственную пошлину в размере 21734,65 руб.

Вышеуказанное исковое заявление было подано АО «Тойота Банк» в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном ч. 1.1 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.09.2020 о подготовке дела к судебном разбирательству истцу было предложено представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов <данные изъяты> Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства истец так и не представил в суд ни одного подлинного документа, в том числе и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 21 734,65 руб. <данные изъяты>

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На обсуждение лиц, участвующих в деле, судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления АО «Тойота Банк» без рассмотрения по причине невыполнения истцом требования суда о предоставлении подлинных документов, в том числе документа об уплате государственной пошлины.

Представитель истца Фирсов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты> Ответчик Пухов В.С. в судебное заседание также не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Кузнецов А.Н. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Выслушав представителя ответчика, изучив документы, имеющие отношение к данному вопросу, и руководствуясь принципом аналогии права, а также положениями ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением истцом подлинного документа об уплате государственной пошлины.

Кроме того, доверенности, которые были представлены суду при подаче искового заявления, подписанного от имени банка Суюновым Р.С., а также приложенные к ходатайствам, подписанным Фирсовым А.В., не подтверждают полномочия указанных физических лиц на представление интересов банка в настоящем деле, так как выданы юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство банковского возврата», которое, в свою очередь, может передать (передоверить) свои полномочия указанным в доверенностях сотрудникам общества <данные изъяты> Однако, доверенности в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Агентство банковского возврата» его сотрудникам Суюнову Р.С. и Фирсову А.В. суду не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие, что указанные лица являются сотрудниками данного общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» к Пухову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения судом.

Судья Пророкова М.Б.