Решение от 05.04.2022 по делу № 02-2459/2022 от 17.02.2022

Уникальный идентификатор дела 

77RS0029-02-2021-014576-01

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 г.                                                                        г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2459/22 по иску Гревцова Сергея Васильевича к Воловик Александру Михайловичу, Воловик Татьяне Вениаминовне о признании права отсутствующим,

установил:

        Гревцов С.В. обратился в суд с иском к Воловик А.М., Воловик Т.В. о признании права собственности отсутствующим, указывая на то, что 24 ноября 1992 года Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-5 СЗАО города Москвы и Гревцовым С.В. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность Гревцова С.В. в порядке приватизации. 23 августа 1993 года между Гревцовым С.В. и Воловиком М.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. 27 марта 2000 года Воловик М.А. умер. Нотариусом города Новый Уренгой Ненецкого автономного округа открыто наследственное дело № 53/2013 к имуществу умершего Воловика М.А. Наследниками Воловика М.А., принявшими наследство, являются ответчики Воловик А.М. и Воловик Т.В. Между тем, истец полагает, что Воловик М.А. не приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку договор купли-продажи от 23 августа 1993 года является (незаключенной) ничтожной сделкой, не породил правовых последствий и недействителен с момента совершения. Договор купли-продажи фактически совершен преступным путем, с участием Воловика М.А., денежные средства, указанные в договоре фактически получены продавцом по другому договору о предоставлении финансовой помощи от этой же даты, являясь фактически обеспечением по договору финансовой помощи. При этом передаточный акт между сторонами сделки не подписывался, договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2001 года, вступившим в законную силу 11 июня 2002 года, Изосимов П.А. признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором спорное жилое помещение передано в распоряжение Департамента муниципального жилья города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы. Однако решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.12.2000 Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

        В предварительном судебном заседании представителями ответчиков по доверенности Запольским Д.С., Остриковским А.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

        Истец и его представители по ордеру адвокат Даринский Ю.Б., по доверенности Гревцова М.С. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности, указывая на то, что срок ими не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку истец узнал о том, что надлежащими ответчиками по заявленному спору будут являться Воловик А.М. и Воловик Т.В. только при рассмотрении дела по иску Департамента городского имущества города Москвы в 2020 году, то установленный законом срок истцом не пропущен.  Однако в случае если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истец просил его восстановить.

        Третьи лица – Управление Росреестра по городу Москве, нотариус Кордопольцева О.В., Департамент городского имущества города Москвы о дате и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-2351/2020 и №2-5891/2019, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 1992 года Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-5 СЗАО города Москвы и Гревцовым С.В. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность Гревцова С.В. в порядке приватизации.

23.08.1993 между Гревцовым С.В. и Воловиком М.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном законом порядке в Департаменте муниципального жилья города Москвы 24.08.1993 за № 19С-6457.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2001г. по уголовному делу № 1-25/01, вступившим в законную силу 11.06.2002, Изосимов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом в приговоре отражено, что соучастником деяний был Воловик М.А.

Вышеуказанным приговором жилое помещение по адресу: адрес, передано в распоряжение Департамента муниципального жилья адрес.

При этом приговором суда спорная квартира предметом хищения не являлась, в мотивировочной части приговора отсутствует какое-либо упоминание о спорной квартире, обстоятельства ее приобретения Воловиком М.А. судом не устанавливались.

12.04.1996 в отношении Воловика М.А. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.147 ч.3 УК Ф, 16.04.1996 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21.10.1997 Воловик М.А. признан безвестно отсутствующим.

17.12.1997 в отношении Воловика М.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.159 ч.3 УК РФ.

16.02.1999 в отдельное производство из уголовного дела № 104776 было выделено дело в отношении Воловика М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Решением Басманного суда города Москвы от 16.03.2000 Воловик М.А. был объявлен умершим, в связи с чем постановлением следователя 1-го отдела следственной части ГСУ при ГУВД по Москве уголовное дело № 104776 «А» в отношении Воловика М.А. было прекращено по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

05 декабря 2006 года Нотариусом города Новый Уренгой Ненецкого автономного округа открыто наследственное дело №53/2013 к имуществу умершего Воловика М.А. Наследниками Воловика М.А., принявшими наследство, являются ответчики Воловик А.М. и Воловик Т.В.

01.12.2020 решением Тушинского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Воловику Александру Михайловичу, Воловик Татьяне Вениаминовне, Гревцову Сергею Васильевичу о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес было отказано. Решение вступило в законную силу 06.04.2021.

Истец, заявляя требования о признании права собственности Воловика М.А. на спорное жилое помещение отсутствующим, указывал на то, что Договор купли-продажи является недействительной (незаключенной) ничтожной сделкой, поскольку фактически совершен преступным путем, с участием Воловика М.А. Денежные средства, указанные в договоре фактически получены продавцом по другому договору о предоставлении финансовой помощи от этой же даты, являясь фактически обеспечением по договору финансовой помощи. При этом передаточный акт между сторонами сделки не подписывался, договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, истец проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2001 года, вступившим в законную силу 11 июня 2002 года, Изосимов П.А. признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу также фигурантом проходил Воловик М.А. Указанным приговором спорное жилое помещение передано в распоряжение Департамента муниципального жилья города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы. Однако решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.12.2000 Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.48 ГК РСФСР, в редакции действующей на момент заключения сделки купли-продажи, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст.49 ГК РСФСР, если сделка совершена с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.

В силу ст. 59 ГК РСФСР, сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы кодекса применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по требования о признании права собственности отсутствующим по основаниям ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, исчисляется со дня, когда данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Департаменте муниципального жилья города Москвы и начал свое исполнение.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, исходя из ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о признании права отсутствующим по основаниям ничтожности договора купли-продажи квартиры от 23.08.1993 истек 24.08.2003, то есть через 10 лет после того как началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 чести первой ГК РФ" часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".

Статьей 2 этого же Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку, как указано выше, срок исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим по основаниям ничтожности сделки уже истек 24.08.2003, то новые правила исчисления срока исковой давности к этой сделке не применяются. Более того, и по новым правилам срок исковой давности необходимо признать истекшим.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 9 названного Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Однако, как указано выше, сроки исковой давности уже истекли до 21.07.2005.

По смыслу приведенных выше правовых норм в связи с внесением изменений в статьи 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее истекшие сроки исковой давности не восстанавливаются и не начинают течь вновь.

Доводы истца о том, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а о том, что надлежащими ответчиками по делу будут являться наследники Воловика М.А., о которых ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела №2-2351/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы, где Гревцов С.В. был привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, суд находит не состоятельными, поскольку зная о совершенной сделки купли-продажи 23.08.1993 года спорной квартиры истец не мог не знать о нарушении своих прав. Вместе с тем, на протяжении 28 лет никаких мер по оспариванию сделки купли-продажи и восстановлении своих прав не принимал. Кроме того, истец не был лишен возможности повторно осведомится о статусе спорной квартиры и предъявить иск непосредственно к Воловик М.А. до признания его умершим, а после его смерти в случае отсутствия сведений о наследниках к его наследственному имуществу, либо на тот момент Департаменту муниципального жилья города Москвы.

Таким образом, истцом пропущен как общий трехлетний срок, так и специальный срок исковой давности для защиты своих прав на спорное жилое помещение.

Как разъяснил в Постановлении Пленум Верховного суда РФ 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо законных оснований для восстановления истцу, в силу ст.205 ГК РФ, срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14.02.2022, о запрете нотариусу ЯНАО г. Новый Уренгой Кардопольцевой Ольге Валентиновне выдавать Свидетельства о праве на наследство после смерти Воловика Михаила Александровича, умершего 27.03.2000 на квартиру по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2022, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 27.03.2000 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░