Решение по делу № 2а-562/2018 от 26.03.2018

Дело № 2а-562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 03 мая 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Скворцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тройнина О.Н. к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В., директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., УФССП России по Воронежской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не рассмотрению обращения,

УСТАНОВИЛ:

Тройнина О.Н. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что исполнительное производство №-ИП об освобождении прилегающего земельного участка в координатах окончено судебными приставами внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, о чем истец заявила и распространила сообщения о преступлениях с подозрением в их совершении конкретных должностных лиц службы судебных приставов. Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы. Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке обращения граждан РФ». Истец обратилась в службу судебных приставов с заявлениями о преступлении. Однако, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № о рассмотрении обращения следует, что обращение истца, поступившее в УФССП России по Воронежской области из прокуратуры Семилукского района, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке обращения граждан РФ», не было рассмотрено по причине того, что истец руководствовалась нормами главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Главный судебный пристав Российской Федерации, осуществляя руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, организует контроль в установленной сфере деятельности. Поэтому истец просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Яковлевой С.В. в связи с не рассмотрением обращения, поступившего из прокуратуры Семилукского района в УФССП России по Воронежской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке обращения граждан РФ»; признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., допустившего не рассмотрение обращения руководителями территориального органа ФССП по Воронежской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке обращения граждан РФ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены соответчики ФССП России и УФССП России по Воронежской области, заинтересованными лицами привлечены Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области и администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание административный истец Тройнина О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики директор Федеральной службы судебных приставов России Аристов Д.В., заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлева С.В., представители ответчиков УФССП России по Воронежской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности Шутейникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в иске Тройниной О.Н. отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску администрации Семилукского муниципального района к Тройниной О.Н., согласно которому Тройнина О.Н. обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв. метров в координатах, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, №, и обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа, которое Тройниной О.Н. оспорено в судебном порядке, однако решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований заявителю отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 43-54).

Из представленных административным истцом Тройниной О.Н. заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлений о передаче сообщения о преступлении по подследственности, уведомлений, копий конвертов следует, что истец обращалась к старшему судебному приставу Семилукского РОСП, и.о. руководителя УФССП по Воронежской области, главному судебному приставу Российской Федерации с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава Семилукского РОСП Маковкину Т.И., старшего судебного пристава Семилукского РОСП Кукуеву Л.И., руководителя УФССП по Воронежской области Попову В.В. (л.д.9-21).

Из представленных административным ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Тройнина О.Н. обратилась к главному судебному приставу Воронежской области и к главному судебному приставу Российской Федерации с жалобами на постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В. и на постановления заместителя директора ФССП России Савенко И.Г., и просила привлечь их к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. Тройнина О.Н. обратилась в прокуратуру Семилукского района с жалобой (вх. №), адресованной в прокуратуру Воронежской области, на бездействие прокурора Семилукского района по неосуществлению контроля за деятельностью Семилукского РОСП, в которой указала, что не смогла подать ДД.ММ.ГГГГ жалобы, поскольку двери Семилукского РОСП были закрыты. Прокурор Семилукского района направил данное обращение и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области для проверки доводов, указанных в обращении Тройниной О.Н.. Обращение Тройниной О.Н. и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В. было рассмотрено и на него дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 7-8, 34-42).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.1, 2, 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В пункте 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором ФССП России 29.09.2011г., указано, что в соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г.№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Федеральный закон от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами ( ст.1 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жалоба Тройниной О.Н., поступившая из прокуратуры Семилукского района в УФССП России по Воронежской области, была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством в установленный законом срок, и ответ направлен заявителю.

Суд считает, что административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) не представлено, а заявленные требования носят надуманный и декларативный характер, основаны на неверной трактовке законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц службы судебных приставов неправомерности, и считает, что права и законные интересы истца не нарушены, поэтому необходимо в удовлетворении заявленных требований Тройниной О.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тройнина О.Н. в удовлетворении административного иска к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В., директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., УФССП России по Воронежской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не рассмотрению обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 08.05.2018 г.