Решение по делу № 33-2617/2018 от 24.09.2018

33-2617/2018 судья Васильева В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Соснина Дениса Викторовича к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от 19.02.2018 г. о наложении на Соснина Дениса Викторовича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в пользу Соснина Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Соснина Дениса Викторовича к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Соснина Д.В. и его представителя – Воробьева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соснин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что работает в филиале АО «Газпром газораспределение Рязанская область» р.п. Старожилово. Местом работы истца является производственный участок (Кораблинский участок), расположенный <адрес>.

01.02.2018г. в начале рабочего дня ему было дано задание мастером СЭГСиО АО «Газпром газораспределение Рязанская область» ФИО11 произвести технический осмотр подземных газопроводов, что подтверждается его подписью в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска».

Согласно графику обхода трасс газопроводов, работы им были произведены по маршрутам №№1, 2 в полном объёме.

Замечания, выявленные им при прохождении маршрутов №№1, 2, были отмечены им в «Эксплуатационном журнале газопроводов по маршруту №1», начатым у работодателя 01.05.2015г., и в «Эксплуатационном журнале газопроводов по маршруту №2», начатом 12.01.2015г. После окончания работы истец расписался в журнале «Учёта газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска» в том, что работа им выполнена.

01.02.2018г. от истца специалистом по кадрам Шурушкиной Ю.А. была затребована объяснительная по вопросу его отказа выполнять задание мастера Иванова М.А., данного им 01.02.2018г.

19.02.2018г. приказом № по АО «Газпром газораспределение Рязанская область» филиал в р.п. Старожилово на основании докладной мастера СЭГиО Кораблинского участка ФИО11, служебной записки начальника Кораблинского участка Епихина П.В. и взятых объяснений от 05.02.2018г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом его ознакомили под роспись 20.02.2018г.

С применением указанного дисциплинарного взыскания он не согласен.

Факты, указанные в докладной мастера Иванова М.А. от 01.02.2018г., не соответствуют действительности.

Документы о его отказе от выполнения работы по покраске газопровода ограждения ШРП № <адрес> не оформлялись и по его запросу ему от работодателя не представлены.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено за нарушения, которые не имели места 01.02.2018г., истец просил суд признать приказ № от 19.02.2018г. незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Рязанская область" просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку суда представленным доказательствам, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ТК РФ и невыполнение работ согласно квалификационной инструкции и распоряжения вышестоящих лиц доказан работодателем, трудовое законодательство при наложении дисциплинарного взыскания соблюдено, размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. не обоснован и не подтвержден доказательствами.

В письменных возражениях Соснина Д.В. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение считает правосудным, законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, направленным к судебной защите нарушенных прав истца как работника, а доводы жалобы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Соснин Д.В. и его представитель Воробьев П.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с 01.12.2003г. С 09.01.2013г. Соснин Д.В. переведен в службу по эксплуатации газовых сетей и оборудования Кораблинского участка филиала "Старожиловорайгаз" по должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда. Приказом от 03.06.2013г. № ему присвоен 4 разряд.

Согласно докладной мастера СЭГСОиО ФИО11 от 01.02.2018г. в указанный день им было дано задание слесарю СЭГСиО Соснину Д.В., слесарю ФИО9, слесарю ФИО12 произвести покраску ограждения ШРП № <адрес> ФИО10 от работы отказался, объяснив отказ тем, что он не собирается заниматься всякой ненужной ерундой и кроме того на работе ему вообще ничего не нужно. Слесарь Соснин Д.В. отказался быть ответственным за производство вышеуказанной работы в журнале учета газоопасных работ без наряда допуска. В связи с вышеизложенным просил принять меры административного воздействия
    Согласно служебной записке начальника Кораблинского участка ФИО8 от 01.02.2018г. он просил директора филиала рассмотреть докладную мастера СЭГСиО Кораблинского участка ФИО11 от 01.02.2018г. об отказе слесаря СЭГСиО Кораблинского участка 4 разряда ФИО10 выполнять работу согласно заданию мастера СЭГСиО ФИО11 и слесаря СЭГСиО Кораблинского участка 4 разряда Соснина Д.В., отказавшегося быть ответственным за производство работ по заданию мастера СЭГСиО ФИО11

В своей объяснительной от 05.02.2018г. Соснин Д.В. указал, что 01.02.2018г. мастер службы СЭГСиО ФИО11 дал ему задание произвести технический осмотр подземных газопроводов, которое он выполнил в полном объеме, для какой цели с него взяты объяснения ему не понятно.

Приказом директора филиала АО "Газпром газораспределение Рязанская область" № от 19.02.2018г. слесарям по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда службы СЭГСиО Кораблинского участка Соснину Д.В. и ФИО10 объявлен выговор на основании докладной мастера СЭГСиО Кораблинского участка ФИО11 от 01.02.2018г., служебной записки начальника Кораблинского участка ФИО8 от 01.02.2018г., объяснительных слесарей СЭГСиО Кораблинского участка ФИО10 и Соснина Д.В. от 05.02.2018г.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых дается понятие о дисциплине труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих дисциплинарные взыскания и ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 19.02.2018г., суд исходил из того, что указанный приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, совершенного Сосниным Д.В., факт дачи истцу мастером ФИО11 задания по окраске ограждения ШВП № <адрес> не подтверждается материалами дела, а отказ Соснина Д.В. от возложения на него обязанности быть ответственным за производство указанной работы является правомерным, поскольку не входит в круг его должностных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из докладной мастера СЭГСиО ФИО11 от 01.02.2018г. и служебной записки начальника Кораблинского участка ФИО8 от 01.02.2018г., основанием к применению дисциплинарного взыскания к Соснину Д.В. явился его отказ быть ответственным за производство работ по заданию мастера СЭГСиО.

В соответствии с производственной инструкцией № 4 по производству, безопасным методам и приемам выполнения работ по эксплуатации газопроводов АО "Газпром газораспределение" ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область" филиал в р.п.Старожилово, представленной ответчиком, техническое обслуживание газопроводов относится к газоопасным работам, выполняемым без оформления наряда-допуска, с регистрацией в специальном журнале и проводится двумя рабочими, при этом руководство поручается наиболее квалифицированному рабочему.

Согласно квалификационной инструкции слесаря службы эксплуатации газовых сетей и оборудования 4 разряда, утвержденной директором филиала АО "Газпром газораспределение Рязанской области" в р.п. Старожилово 30.10.2017г., с которой Соснин Д.В. был ознакомлен 01.11.2017г., в его должностные обязанности не входило руководство работой слесарей.

Руководство работой слесарей более низкой квалификации входит в должностные обязанности слесаря службы эксплуатации газовых сетей и оборудования 5 разряда согласно соответствующей квалификационной инструкции, утвержденной директором филиала АО "Газпром газораспределение Рязанской области" в р.п. Старожилово 30.10.2017г. К указанным работникам относится ФИО12, выполнивший 01.02.2018г. работу по покраске ограждения ШРП № <адрес>.

Согласно ч.7 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от выполнения задания по производству покраски ограждения ШРП № <адрес>, и быть ответственным за производство вышеуказанной работы в журнале учета, являются не состоятельными. Факт отказа истца от выполнения покраски ограждения ШРП № <адрес>, не нашли своего подтверждения материалами дела. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать указанное обстоятельство было возложено судом не ответчика. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и бесспорности, работодателем суду не представлено. Отказ истца от руководства указанной работы признан судом правомерным, поскольку не относится к должностным обязанностям данного работника.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 ТК РФ о том, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии достаточных оснований для привлечения Соснина Д.В. к дисциплинарной ответственности и нарушении его трудовых прав, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал разумной и достаточной, в полной мере компенсирующей причинённые истцу нравственные страдания, компенсацию в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой денежной компенсации морального вреда и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности ее размера. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, что соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, учел такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, принципы разумности и справедливости, а апелляционная жалобы не содержит доводов о чрезмерности взысканной судом суммы.

Отсутствие письменных доказательств из медицинских учреждений не свидетельствует об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца, а в силу положений абзаца 14 ч.1 ст.21, ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи