Решение по делу № 2-1797/2023 от 28.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                                                            г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/23 (71RS0023-01-2023-002065-43) по иску Сазонова В.А. к Ковач Е.А., Ковачу И.Н., Ковачу А.Н., Ковачу В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Сазонов В.А. обратился в суд с иском к Ковач Е.А., Ковачу И.Н., Ковачу А.Н., Ковачу В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он, с 05.02.1991 года состоит на регистрационном учете и фактически проживает в квартире по адресу <адрес>.

Согласно договору социального найма от 26 ноября 2010 года он является ответственным нанимателем указанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги № от 21.06.2023г. на регистрационном учете вместе с ним в квартире состоят: <данные изъяты> Ковач Е.А., и трое её совершеннолетних детей, Ковач И.Н., Ковач А.Н., Ковач В.Н.

В спорном жилом помещении по указанному выше адресу никто из ответчиков не проживает. Они лишь формально состоят на регистрационном учете. Ковач Е.А. добровольно выехала из квартиры в 2001 году в связи с замужеством, вывезла свои вещи. С указанного времени она никогда не изъявляла желания вселиться и проживать в квартире <адрес>. Её вещей в квартире не осталось.

Ковач И.Н., Ковач А.Н. и Ковач В.Н. в квартиру никогда не вселялись, никогда в ней не проживали, их вещей в квартире нет, и никогда не было, они никогда не пользовались своими правами в отношении данного жилого помещения.

Членами его семьи ответчики не являются.

Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер. Они по собственной воле выбрали другое место для проживания, не исполняют своих обязанностей по оплате коммунальных платежей.

Он никогда не препятствовал проживанию ответчиков по спорному адресу.

По изложенным основаниям просит суд признать Ковач Е.А., Ковача И.Н., Ковача А.Н., Ковача В.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Сазонов В.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Ковач Е.А., Ковач И.Н., Ковачу А.Н., Ковачу В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчиков о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем с 05.02.1991 года квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма, выпиской из лицевого счета.

На регистрационном учете в спорной квартире вместе и истцом состоят: его падчерица Ковач Е.А., и трое её совершеннолетних детей, Ковач И.Н., Ковач А.Н., Ковач В.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчики в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают в ней. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, выехали из жилого помещения добровольно, личных вещей в квартире не имеется.

Из изложенного следует, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер в связи с переездом на другое место жительство и созданием семьи.

Доказательств попыток вселения ответчиков в спорное жилое помещение, чинения препятствий в проживании со стороны истца ответчикам суду не представлено. Доказательств обращения ответчиков в полицию по вопросу чинения препятствий в проживании, намерения вселиться в спорную квартиру суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что доказательств в подтверждение вынужденного выезда ответчиков, чинения им каких-либо препятствий в проживании, несения ответчиками бремени расходов за спорное жилое помещение суду не представлено, истцом отрицается, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались от права пользования жилым помещением в отношении себя, тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд считает, что, состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении, ответчики нарушают права и законные интересы истца, а также нарушает установленный законом порядок учета граждан в пределах РФ, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ковач Е.А., Ковач И.Н., Ковачу А.Н., Ковачу В.Н. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для уполномоченного органа совершить действия по снятию ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            решил:

исковые требования Сазонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> к Ковач Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, Ковачу И.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, Ковачу А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, Ковачу В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ковач Е.А., Ковача И.Н., Ковача А.Н., Ковача В.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023