Решение по делу № 12-171/2015 от 14.08.2015

Судья Пекаринина И.А. Дело №12-171/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2015 г. г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д.20) жалобу защитника Гайдук С.И. – Баллера К.В. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2015 Гайдук С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баллер К.В. подал жалобу в которой просит постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.07.2015 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на формальный подход судьи районного суда к рассмотрению дела об административном правонарушении, отсутствие полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что без внимания суда оставлены те обстоятельства, что в действиях Гайдук С.И. отсутствует в полной мере состав инкриминируемого административного правонарушения с учетом его квалифицирующего признака как наличие умысла у Гайдук С.И. направленного на покидание места происшествия с целью нарушения законных интересов других участников дорожного движения и в целях уклонения от привлечения к юридической ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Гайдук С.И. и ее защитника Баллер К.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 г. в 20 часов 45 минут, Гайдук С.И., управляя автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак № на <адрес> совершила наезд на припаркованное транспортное средство "Опель", государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО5, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от 23 мая 2015 г.; копией постановления № от 16.07.2015 г.; копией определения <адрес> от 23.05.2015 г.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией справки о дорожно – транспортном происшествии от 23.05.2015 г.; объяснениями ФИО5; объяснениями работника милиции ФИО6; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта Гайдук С.И. и ФИО5 от 01.06.2015 г.; объяснениями ФИО7; определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г.; записью с видеорегистратора принадлежащего ФИО5 и предъявленному им в суде на RW – диске, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что Гайдук С.И. не заметила столкновение автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Правила дорожного движения предусматривают обязанности водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10.) и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

Таким образом именно водитель обязан ориентироваться при движении в дорожной обстановке и понимать когда его действия возможно привели к столкновению.

Соответственно обстоятельство того, что свидетели, находящиеся в автомобиле Гайдук С.И. в момент столкновения, не почувствовали сам факт столкновения, само по себе не значит, что о столкновении с учетом выбранной скорости, видимости в направлении движения, несоблюдения дистанции не знала Гайдук С.И.

При этом в деле нет каких-либо объективных данных о том, что с учетом указанного Гайдук С.И. не должна была знать о стокновении.

Таким образом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении суда, и не влекут его отмену.

Наказание назначено судьей Гайдук С.И. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, установленными главой 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдук С.И. - оставить без изменения, а жалобу защитника Гайдук С.И. – Баллера К.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Бабич