Решение по делу № 22К-3544/2024 от 05.11.2024

Судья Ищенко Ю.В.                                                                                Дело № 3/1-256/2024

                                                     Дело № 22к-3544/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «06» ноября 2024 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Поповой М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Губиной А.П.,

защитника - адвоката – Лычкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лычкова Р.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лычков Р.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 17 октября 2024 года, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, определив местом его исполнения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением запретов.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что одно лишь основание, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не свидетельствует о достаточности для избрания самой строгой меры пресечения. Отмечает, что материалы дела не содержат информации о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему, иным образом воспрепятствовать производству по делу, данные выводы основаны исключительно на предположении. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нецелесообразности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что последний вину признал, намерен активно сотрудничать со следствием, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами. Также имеет возможность проживать в период как предварительного следствия, так и судебного следствия по уголовному делу, по месту регистрации, а именно - <адрес>, при этом указанное домовладение принадлежит матери Сончик О.А. и его дедушке Токар А.А., которые далии соответствующее согласие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

    Согласно предоставленной информации, обвиняемый ФИО1 не может принимать участие в судебном заседании, в связи с тем, что находится в 15 отделении ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им Н.И. Балабана» на 21 день, для прохождения психиатрической экспертизы.

    В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии обвиняемого.

Как следует из представленных материалов дела:

15.10.2024 г., СО УФСБ России по РК и г. Севастополю в отношении ФИО8, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

22.10.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ.

17.10.2024 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2024 года.

    Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом последний официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, последний может: скрыться от предварительного следствия и суда, имеет возможность оказать давление на свидетелей по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, принять меры к фальсификации, сокрытию и уничтожению имеющих значение для дела предметов и документов или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемым преступлениям и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2024 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний. При этом указывает, что ФИО1, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при этом официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, осведомлен о личности свидетеля, который проходит по уголовному делу, в связи с чем, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля, иным образом воспрепятствовать по уголовному делу.

Также суд первой инстанции, верно учел личность обвиняемого, а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, молодой возраст.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событий преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, а именно на домашний арест или запрет определенных действий, в том числе как этого просит адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

Данные о личности ФИО1., учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения, а именно на домашний арест или запрет определенных действий, в том числе как этого просит адвокат, у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о избрания меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лычкова Р.В., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лычкова Р.В. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий