Решение по делу № 33-2506/2019 от 11.06.2019

Судья Витухина О.В. № 33-2506/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.

при секретаре Г.О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шашкова (Череповецкого) А.Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Тарасова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», Шашкову (Череповецкому) А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» и Шашкову (Череповецкому) А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать: с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 8 600 руб., компенсацию морального вреда, штраф; с ответчика Шашкова (Череповецкого) А.Ф. в возмещение ущерба 105 186 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев А.И., АО «ОСК».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу Тарасова М.В. с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 8 600 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 2 000 руб., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб.; с Шашкова (Череповецкого) А.Ф. в возмещение ущерба взыскано 105 186 руб., расходы по оценке ущерба - 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 303,72 руб.

С ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» взысканы расходы по проведению экспертиз: в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 18 000 руб., в пользу ООО «Эксперт-центр» - 10 000 руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 700 руб.

С решением суда не согласен ответчик Шашков (Череповецкий) А.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Указывает, что поскольку договор ОСАГО был заключен им после ХХ.ХХ.ХХ, страховая компания была обязана организовать восстановительный ремонт автомобиля истца и оплатить его стоимость без учета износа комплектующих изделий. Согласившись на получение денежной выплаты, истец добровольно избрал иной способ восстановления своего нарушенного права, что в свою очередь, исключает его право на взыскание каких-либо дополнительных убытков с ответчика. Как было установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определённого экспертами, не превышала размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Бодягина О.В. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Шашкова (Череповецкого) А.Ф. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шашкова (Череповецкого) А.Ф. – действующая по доверенности Фёдорова Е.С. доводы апелляционной жалобы подержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 30 мин. у (.....)А на (.....) в (.....) водитель Шашков (Череповецкий) А.Ф. (смена фамилии свидетельство о перемене имени 1-ГИ № от ХХ.ХХ.ХХ), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем CHERY A15, г.р.з. (...), не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость и допустил наезд на автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. МО30ОА10, под управлением водителя Сергеева А.И., который от удара отбросило на автомобиль FORD FOCUS, г.р.з. (...), принадлежащий Тарасову М.В. и находящийся под его управлением.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Шашкова (Череповецкого) А.Ф. застрахована в ОСК (страховой полис № (...)), истца Тарасова М.В. - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63 200 руб. (расходы на ремонт) и 2 500 руб. (расходы на проведение оценки).

Поводом обращения с настоящим исковым требованием послужило несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его недостаточным.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное исследование ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 80 198 руб., без учета износа - 112 849 руб.; согласно заключению ООО «Автотекс»
№ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа составляет 185 384 руб., с учетом износа - 115 663 руб.

Заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя истца в ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 114 262 руб., без учета износа - 182 649 руб. (л.д. 102, т.1).

Заключением повторной судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной ООО «ПетроЭксперт», установлено, что все выявленные повреждения а\м FORD FOCUS, г.р.з. (...), возникли в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта а\м в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 71 800 руб., без учета износа - 96 200 руб. (л.д. 14, т.2).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывал выводы экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт», дав оценку исследованиям иных экспертов.

Принимая во внимание, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд правомерно взыскал ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 8 600 руб. (71 800 руб.-63 200 руб.).

С ответчика Шашкова (Череповецкого) А.Ф. в возмещение ущерба суд взыскал
105 186 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа и размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «ОСАГО»).

В соответствии со статьей 7 Закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об «ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об «ОСАГО».

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об «ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению являлось обстоятельство, касающееся даты заключения договора ОСАГО лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не устанавливалось, в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО Шашкова (Череповецкого) А.Ф. не представлялась.

Судебной коллегией осуществлена проверка полиса ОСАГО Шашкова (Череповецкого) А.Ф. по базе РСА, находящейся в открытом доступе (полис № (...)). Установлена дата заключения им договора ОСАГО в Объединённой страховой компании (ОСК) – ХХ.ХХ.ХХ. Срок действия полиса – до (...).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года (05.11.2017), в соответствии с вышеприведенными положениями закона, страховое возмещение должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из соглашения, подписанного Тарасовым М.В. ХХ.ХХ.ХХ, он не настаивал на организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, согласился на оплату восстановительного ремонта, которая произведена ему в согласованном размере – 63200 руб. С учётом расходов на проведение экспертизы ему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 65700 руб. (л.д. 113 об. – 115 об., 13, 14).

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), что сумма ущерба не превышает страховую сумму (400000 рублей) и то, что Тарасов М.В. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительных убытков.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену решения суда в части взыскания убытков и судебных расходов с Шашкова (Череповецкого) А.Ф.

В указанной части следует принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований к Шашкову (Череповецкому) А.Ф. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи