Решение по делу № 12-16/2020 от 17.04.2020

Дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Родники 16 июня 2020 года

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, К.А.В.

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> К.Ф.В. в отношении К.А.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> К.Ф.В., К.А.В. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению, К.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минуту на автодороге <данные изъяты> К.А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 Основных положений.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, К.А.В., в судебном заседании жалобу на постановление поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что перед выездом из дома ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были на месте оба регистрационных знака. Двигаясь по автодороге <данные изъяты>, примерно в 11 часов 10 минут, в районе <адрес>, он был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> При осмотре транспортного средства, ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> было выявлено отсутствие одного из двух государственного регистрационного знака <данные изъяты> на задней части автомобиля. Он сообщил сотруднику ДПС, что выезжая, убедился в наличии обоих знаков государственной регистрации, установленных на автомобиле и, предположив, что данный знак утрачен им в момент движения, предложил проехать с ним по маршруту его движения для поиска данного регистрационного знака, либо он сам за ним съездит. Однако, сотрудник ГИБДД отказался проехать с ним и не дал ему такой возможности для устранения данного нарушения на месте. После оформления административного протокола он вернулся по маршруту своего следования и на этой же дороге, через несколько километров обнаружил (нашел) потерянный регистрационный знак, после чего он вернулся к экипажу ДПС для того, чтобы показать данный номер регистрации в доказательство своих доводов, но данного экипажа уже не было. На следующий день приезжал в ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, однако мне сказали приезжать на комиссию. ДД.ММ.ГГГГ был вызван для рассмотрения Протокола в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>. При рассмотрении Протокола К.А.Н. довел до должностного лица (начальника ОГИБДД) вышеуказанную информацию и ходатайствовал (в устной форме) о прекращении в отношении его дела об административном правонарушении. Однако его доводы не были приняты во внимание, и в отношении его было вынесено обжалуемое Постановление.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, К.Е.В., в судебном заседании жалобу К.А.В. поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Полагает, что должностным лицом, принимавшим решение о наказании, не учтено, что у К.А.В. отсутствовал умысел на совершение административного проступка, в связи с чем считает, что постановление должно быть отменено в связи с малозначительностью вменяемого деяния, а производство по делу об административном правонарушении прекращено с вынесением устного замечания.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с У.А.В. осуществлял контроль на автодороге <данные изъяты>. Находясь на дороге патрулирования, мимо проехал автомобиль, у которого отсутствовал задний государственный регистрационный знак, в связи с чем было принято решение догнать автомобиль и остановить. Указанным автомобилем управлял К.А.В. Ему была разъяснена цель остановки транспортного средства, а именно управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака. После остановки автомобиля К.А.В. пояснил, что выезжая на автомобиле регистрационный знак имелся, возможно регистрационный знак потерян по пути следования. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району У.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. Мимо проехал автомобиль, под управлением К.А.В., у которого отсутствовал задний государственный регистрационный знак. В связи с чем, автомобиль догнали и составили административный протокол за нарушение п.2 Основных положений. К.А.В. пояснял, что регистрационный знак был, но когда был потерян не знает.

Свидетель К.Е.И. в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, совместно с мужем на своем автомобиле <данные изъяты> выезжали из дома, закрывая ворота для выезда автомобиля, она видела регистрационный номер на задней части автомобиля. Вечером, когда супруг забирал ее с работы, регистрационный номер также имелся на автомобиле.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы, обозрев фотографии, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями п.4.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 9 сентября 2011 года № 877, предусмотрено, что на каждом транспортном средстве категорий M и N должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего государственного регистрационного знака установленных размеров.

В соответствии п.7.15 ПДД РФ неисправностью транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, при котором государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах передние и задние регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> У.А.В. в отношении К.А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. в нарушение требований п. 2 Основных положений ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России <данные изъяты> У.А.В., фотоматериалом, объяснением К.А.В. При составлении протокола об административном правонарушении К.А.В. пояснял, что не согласен с вмененным ему административным правонарушением, при выезде из гаража государственный номер присутствовал, возможно он был потерян во время движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.А.В. начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пояснений К.А.В. в судебном заседании, после того, как он узнал об отсутствии номерного знака, он вернулся по маршруту своего следования и на этой же дороге, через несколько километров нашел потерянный регистрационный знак, после чего установил регистрационный знак на автомобиль и вернулся к экипажу ДПС для того, чтобы показать данный номер регистрации в доказательство своих доводов, но данного экипажа уже не было.

Таким образом, установлено, что неисправность автомобиля под управлением К.А.В. возникла в пути и была обнаружена в момент остановки его инспектором ДПС. Обнаружить утрату заднего государственного знака в процессе управления автомобилем К.А.В. объективно не мог и его доводы относительно данного факта не опровергнуты. Умысла на управление транспортным средством без государственного знака у него не было, до остановки сотрудниками полиции он не знал, что двигался без государственного знака, о чем и пояснил сотруднику ДПС, и отразил в протоколе об административном правонарушении.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных К.А.В., доводов о том, что государственный регистрационный знак был потерян по пути следования, обнаружить в пути следования данный факт он не мог, об отсутствии на задней части автомобиля регистрационного знака К.А.В. узнал только после остановки его сотрудниками ГИБДД, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у К.А.В. умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При вышеназванных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении К.А.В. пунктов 2 Основных положений Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывал К.А.В. в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не проверялись; оценка им в постановлении не была дана.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> К.Ф.В. в отношении К.А.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> К.Ф.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд Ивановской области.

Судья Родниковского районного суда Созинова Н.А.