Решение по делу № 7У-3189/2020 [77-497/2020] от 10.06.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Бирюкова Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бирюкова Ю.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления адвоката и осужденного об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Кировского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судим, -

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года приговор изменен, резолютивная часть приговора уточнена, определено считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт 24 декабря 2018 года наркотического средства – масла каннабиса, сухим весом 1,233 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков просит судебные решения отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает о том, что показания свидетеля ФИО11, данные о котором сохранены в тайне, являющегося потребителем наркотических средств и находящегося в зависимом положении от сотрудников правоохранительных органов, ничем не подтверждены.

Ссылается на то, что свидетель ФИО11, является ФИО13, с которым ФИО1 знаком с детства, а значит сотрудники полиции рассекретили его, и, кроме того, делает вывод о том, что в суде этот свидетель давал пояснения под диктовку сотрудников правоохранительных органов.

Настаивает на том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем настаивает на их недопустимости.

Ссылается на то, что свидетель ФИО14, присутствующий при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и неоднократно привлекавшийся для участия в подобного рода мероприятиях, является заинтересованным лицом, поскольку ранее служил в органах МВД Российской Федерации, и кроме того, его участие в качестве понятого противоречит закону, так как в акте оперативно-розыскного мероприятия указан как присутствующий, в то время как уголовно-процессуальный кодекс такого определения не содержит.

Утверждает о том, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 напечатаны следователем, они их только подписали.

Настаивает на недопустимости показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, являющихся оперуполномоченными и, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

По мнению адвоката, со стороны свидетеля ФИО11, данные о котором сохранены в тайне, имела место провокация.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить.

Указывает на то, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 основаны на домыслах, поскольку при передаче денежных средств закупщиком они не присутствовали.

Утверждает о том, что показания ФИО11, данные о личности которого сохранены в тайне, являются основным доказательством его вины, но они недостоверны, и даны свидетелем с целью избежать уголовной ответственности.

По мнению осужденного, действия закупщика были направлены на провокацию совершения преступления, для искусственного создания доказательств его вины, поскольку инициатором встречи был именно ФИО11.

Ссылается на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 о том, что они с ФИО1 совместно употребляли наркотические средства.

Высказывает сомнение в беспристрастности свидетелей ФИО14 и ФИО16, которые регулярно участвовали при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, а ФИО14 также является бывшим сотрудником МВД России.

Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при отсутствии процессуальных оснований, по инициативе сотрудников правоохранительных органов, поскольку информация о его причастности к сбыту наркотических средств не представлена.

По мнению автора кассационной жалобы, оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что в содержании разговора отсутствуют фразы, свидетельствующие об умысле на сбыт наркотических средств.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО31 и ФИО32, которые участвовали в качестве понятых при проведении обыска о том, что наркотических средств у него не изымалось.

Указывает на ограничение его прав при проведении экспертизы, поскольку защита была лишена возможности задать свои вопросы эксперту.

Считает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Утверждает о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Полагает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном.

Проверив уголовное дело с изучением кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения в предъявленном объёме проверялись судом и получили свою оценку.

Вопреки утверждению в жалобах, результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» содержат сведения о разговорах ФИО1 с разными потребителями наркотических средств, в том числе ФИО11, относительно сбыта наркотических средств, при этом используются сленговые слова для конспирации.

Правильно оценены судом и материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом исключение судом из числа доказательств СД-диска с видеозаписью закупки, не свидетельствует о недопустимости самих результатов оперативно-розыскного мероприятия, поскольку законом не предусмотрено обязательное проведение видеосъемки при проведении ОРМ.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки утверждению в жалобах, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями закона, при этом его проведению предшествовало получение оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений и ФИО11, данные о личности которого сохранены в тайне. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания свидетелей, в том числе лица, данные о личности которого сохранены в тайне, оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах осужденного и адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

То обстоятельство, что свидетели ФИО17 и ФИО36 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Ссылка в жалобах на то, что участвовавшие в проведении ОРМ лица не видели факта передачи наркотиков, не влияет на правильность выводов, изложенных в приговоре, поскольку показаниям всех свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно признанными допустимыми и достоверными.

Само по себе участие в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях одного и того же присутствующего не является нарушением закона и не свидетельствует о недопустимости полученных с его участием доказательств.

Основания для оговора осужденного у свидетелей ФИО14 и ФИО16 отсутствовали. Не приведено конкретных данных об этом и в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Однако, таким правом не воспользовались.

При этом для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также для допроса экспертов с целью разъяснения данных ими заключений, отсутствовали основания, в связи с чем доводы кассационных жалоб об ограничении прав кассационным судом признаются необоснованными.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о недопустимости доказательств, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Трачука, данные о личности которого сохранены в тайне, проверены. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд доводы жалоб справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал отсутствие у ФИО1 судимостей ранее, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, оказание помощи своим пожилым родителям.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Бирюкова Ю.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко