Решение по делу № 22-347/2019 от 05.03.2019

Дело № 22-347/2019 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 г.	г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Головина Р.В. - адвоката Головина Ю.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2019 г., по которому

Головин Руслан Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

24 января 2013 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 15 февраля 2013 г. по отбытии срока наказания);

14 марта 2014 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29 октября 2015 г. по отбытии срока наказания);

10 мая 2018 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 7 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания);

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Головину Р.В. исчислен с 17 января 2019 г., мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Головина Р.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Трубачева Г.Ф. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Головин Р.В. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», совершенное в дневное время 8 ноября 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головин Ю.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить Головину Р.В. размер наказания. Полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, отнести к исключительным обстоятельствам малозначительный для потерпевшего ущерб в размере 260 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пузин Н.Н. просит оставить приговор в отношении Головина Р.В. без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Головина Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Головин Р.В. является правильным, его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Головину Р.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, каких-либо смягчающих наказание Головину Р.В. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, верно не позволили суду применить к Головину Р.В. положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирована надлежащим образом. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Головину Р.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Исправительная колония строгого режима определена правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2019 г. в отношении Головина Руслана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий