Решение по делу № 2-162/2024 (2-3523/2023;) от 13.10.2023

61RS0012-01-2023-003904-15 Дело № 2-162 /24

____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года              г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Цукановой Е.А..,

при секретаре: Тамазян Р.Э.

с участием представителя истца Елисеевой М.М. – Резвых Т.Н. действующей на основании доверенности 19.09.2023 г., ответчика Казанцевой О.Р., представителей ответчика Казанцевой О.Р. – Петрашис А.В., действующей на основании доверенности и ордера, Тынянского С.П. действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Марины Магеррамовны к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Оксане Рафиковне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Елисеева М.М. обратилась в суд с иском к ИП Казанцевой О.Р. о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований истец указала, что 21.09.2022 г. между Елисевой М.М. и ИП Казанцевой О.Р. был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, запись регистрации № от 28.12.2022 г. По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик обязался передать Истцу жилой дом площадью 84,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 607 кв.м, с кадастровым номером: №. Цена договора составила 4 200 000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанного дома Истцом исполнена своевременно и в полном объеме. 21.12.2022 г. Елисеевой М.М. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся Ответчик - ИП Казанцева О.Р. В процессе недолгой эксплуатации жилого дома, в весенний-летний период времени 2023 года Истцом - Покупателем были обнаружены скрытые дефекты в жилом доме, а именно: протечка крыши; монтаж металлопластиковой двери и оконных блоков не отвечает требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». А также происходит провисание створок, оконные ручки и дверные ручки не прилегают к створкам; монтаж межкомнатных дверей не соответствуют ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Все межкомнатные двери провисают; монтаж унитаза с бочком не прикреплён должным образом к полу; электропроводка смонтирована не в соответствии с ГОСТ 12504, ГОСТ 12767 и ГОСТ 9574, так как в панелях должны быть предусмотрены внутренние каналы или замоноличенные пластмассовые трубы и закладные элементы для скрытой сменяемой электропроводки, гнезда и отверстия для установки распаечных коробок, выключателей и штепсельных розеток. (6.3.5 Монтаж электропроводки по строительным основаниям и внутри основных строительных конструкций); септик не укреплен должным образом, при этом представляет угрозу для окружающей среды и здоровья людей; насос не качает воду; теплый пол смонтирован не в соответствии с ГОСТ Р 70187-2022. 19 сентября 2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранение скрытых дефектов. Елисеева М.М. просила обязать ИП Казанцеву О.Р. устранить заявленные недостатки в жилом доме по адресу <адрес> в течении 10 дней момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ИП Казанцевой О.Р. в пользу Елисеевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

31.01.2024 года истец Елисеева М.М. уточнила свои исковые требования, ссылаясь на экспертное исследование № 039202223 от 17.01.2024 года выполненное негосударственный судебным экспертом Горским Д.В., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не пригоден для эксплуатации (и соответственно проживания), все конструктивные элементы дома выполнены с нарушением строительных норм и правил, объект создает угрозу для жизни и здоровью проживающих в нем граждан. В связи с эти Елисеева М.М. просила суд обязать ответчика ИП Казанцеву О.Р. заменить жилой дом площадью 84,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 607 кв.м. с кадастровым номером № ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации за Елисеевой М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на жилой дом площадью 84,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Взыскать с ИП Казанцевой О.Р. неустойку за нарушение сроков устранения существенных недостатков за период с 19.09.2023 года по 31.01.2024 года в размере 4860000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. ; штраф.

19 марта 2024 года истец Елисеева М.М. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчика ИП Казаневу О.Р. выплатить компенсацию в размере 3600000 руб. для устранения заявленных Елисеевой М.М. недостатков в жилом доме расположенном по адресу <адрес>; взыскать с ИП Казанцевой О.Р. неустойку за нарушение сроков устранения существенных недостатков за период с 19.09.2023 года по 19.03.2024 года в размере 6624000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. ; штраф.

08 августа 2024 года истец Елисеева М.М. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Ответчика ИП Казанцевой О.Р. 27.01.1985г.р. в пользу истца - Елисеевой Марины Магеррамовны стоимость работ по устранению, выявленных в жилом доме, расположенном на участке с № по адресу: <адрес>, недостатков (дефектов), в размере 1 122 462 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения существенных недостатков за период с 19.09.2023 г. по 08.08.2024 г. в размере 3648 001,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебном заседании года истец Елисеева М.М. поддержала свои уточненные 08.08.2024 года исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Елесеевой М.М. – Резвых Т.Н. действующая на основании доверенности от 19.09.2023 г. в судебном заседании поддержала окончательно уточненные исковые требования Елисеевой М.. и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Казанцева О.Р. и ее представители уточненные исковые требования Елисеевой М.М. признали частично, ссылаясь на то, что большая часть недостатков на которые указывает истец не является скрытыми и Елисеева М.М. при подписании договора купли-продажи была удовлетворена качеством приобретаемого жилого дома, о чем есть отметка в договоре купли-продажи, какие-то недостатки могли образоваться в процессе эксплуатации жилого дома истцом. Ответчик и ее представители полагали, что стоимость устранения скрытых недостатков в жилом доме приобретенном истцом составляет 284574 руб. Во взыскании пени просили отказать, поскольку Елисеева М.М. не дала возможности добровольно исправить недостатки (претензия получена 29.09.2023 года а иск поступил в суд 0.10.2023 года).

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом сроков рассмотрения гражданских дел полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2022 года между Елисевой М.М. и ИП Казанцевой О.Р. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с одновременным обременением ипотекой в силу закона, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, запись регистрации № от 28.12.2022 г. По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик обязался передать Истцу жилой дом площадью 84,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 607 кв.м, с кадастровым номером: №. Цена договора составила 4 200 000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанного дома Истцом исполнена своевременно и в полном объеме (л.д.57).

В судебном заседании установлено, что условий о качестве недвижимого имущества и наличии жилом доме каких-либо недостатков Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2022 не содержит.

Согласно п. 10 Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2022 года «Покупатель» (Елисеева М.М.) удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которым он ознакомлен путем осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора, согласен принять указанный жилой дом и земельный участок в собственность. Видимые недостатки не являются основанием для применения в последствии ст. 475 ГК РФ.

29.09.2023 года в адрес ответчика ИП Казанцевой О.Р. от истца поступила претензия датированная 19.09.2023 года (т.1 л.д.9-14) в которой Елисеева М.М. потребовала устранить указанные в претензии недостатки (протечку крыши, некачественный монтаж металлопластиковых окон и дверей, некачественная электропроводка, некачественный теплый пол и др.) в течении 5 календарных дней и выплатить компенсацию морального вреда.

Исковое заявление первоначально было подано в Волгодонской районный суд Елисеевой М.М. 04.10.2023 года.

Определением Волгодонского районного суда от 25 марта 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ" (л.д. 24-29).

Суд поставил перед экспертом следующий круг вопросов:

Соответствует ли индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным и иным требованиям? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Если недостатки имеются, то определить их перечень, причины выявленных недостатков, с указанием, являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ или могли появиться вследствие нормативного износа;

3. Определить являются ли выявленные недостатки скрытыми, существенными. устранимыми и влияют ли они на качество и возможность постоянного проживания в жилом доме;

4. Определить стоимость устранения и ремонта выявленных недостатков.

Согласно заключению экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 года определен перечень имеющихся в жилом доме, расположенном на участке с № адресу: <адрес>, недостатков (дефектов), по состоянию на дату проведения экспертизы:

- отмостка: уклон менее 1% или контруклон отдельными участками –критический, устранимый;

-фасады: повреждения поверхностей стен (отпадения штукатурки, трещины, высолы) – значительный, устранимый;

- фасад: разрушения декоративного выступа (отпадения декоративного выступа (отпадение штукатурки, расслоение окрасочного слоя) – значительный, устранимый;

- крыльцо: разрушения по периметру – значительный, устранимый;

- крыша:защитные фартуки парапетов не имеют фальцевых соединений и герметичных стыков – критический, устранимый;

- кровля: наплывы, прогибы кровельного покрытия – значительный, устранимый;

- перекрытие: отсутствует пароизоляция перекрытий со стороны помещений – критический, устранимый;

- перекрытие: отсутствует гидроизоляция в местах римыкания деревянных конструкций к стенам – критический, неустранимый;

- водоотливы: корозия желобов – критический, неустранимый;

- внутренняя отделка: следы залития в помещении санузла – значительный устранимый;

- внутренняя отделка: трещины в стенах помещения прихожей и в углах помещений жилых комнат, гостинной и кухни – значительный, устранимый;

- внутренняя отделка: дефекты окраски стен и откосов в помещениях прихожей, жилых комнат, гостинной, кухни – малозначительный, устранимый;

- - внутренняя отделка: отклонение от вертикали штукатурки стен в помещениях жилых комнат, гостинной – малозначительный, устранимый;

- внутренняя отделка: отклонения поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой в помещении прихожей- малозначительный, устранимый;

- внутренняя отделка: зазоры между плинтусами и стенами в помещениях жилых комнат, гостинной – малозначительный, устранимый;

- проемы: монтажные швы дверного блока из ПВХ и оконных блоков (всех) закрашены снаружи, состоят из одного слоя монтажной пены – критический, устранимый;

- проемы: недостаточная ширина монтажных зазоров – критический, неустранимый;

- проемы: провисание створок оконного блока в помещениях жилой комнаты (справа от входа) и двери в помещении кухни – критический, устранимый;

- проемы: неплотное прилегание створки дверного блока из ПВХ – критический, устранимый;

- проемы: открывания окон с заеданиями – значительный, устранимый;

- проемы: негерметичные примыкания подоконников к коробкам оконных блоков – значительный, устранимый;

- проемы: прогибы подоконников – значительный устранимый;

- проемы заусенцы (некачественная подрезка наличников) деревянных элементов межкомнатных дверей помещений жилых комнат - малозначительный, устранимый;

- проемы : следы коррозии на лицевых поверхностях дверного блока входной двери – значительный, неустранимый;

- вентиляционный канал в санузле: отсутствует – критический, устранимый;

Причиной возникновения всех выявленных недостатков эксперт считает некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Также, по мнению эксперта выявленные в жилом доме, расположенном на участке с № по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты) являются существенными, так как являются или неустранимыми, или такими недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Выявленные недостатки в исследуемом жилом доме на момент проведения настоящего исследования не влияют на качество и возможность постоянного проживания, однако, при невыполнении работ по устранению выявленных недостатков - будут влиять на качество проживания, создавая риск разрушения строительных конструкций и риск возникновения неблагоприятных факторов проживания.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Закон N 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм права и их разъяснений на ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, возложена обязанность доказать, что покупателю передан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, а именно, что дом соответствует требованиям Закона N 384-ФЗ, требованиям стандартов и сводов правил, или требованиям специальных технических условий, либо доказать, что информация о наличии в доме строительных недостатков была доведена до истца при заключении договора купли-продажи и истец был согласен приобрести дом при наличии в нем установленных строительных недостатков.

Ответчик Казанцева О.Р. наличие строительных недостатков в приобретенном истцом доме не оспаривала, однако указала на то, что часть недостатков является видимой (соответственно истец, приобретая жилой дом была согласна с их наличием), часть недостатков возникла по причинам, образовавшимся после передачи дома истцу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд давая оценку заключению экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 года приходит к выводу, что оно может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство только в части определения объема всех выявленных недостатков жилого дома, расположенного на участке с № по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В Заключении экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» были определены как явные так и скрытые строительные недостатки (дефекты) в результате исследования жилого дома, расположенного на участке с № по адресу: <адрес>. Также в Заключении № 111-04/24 от 24.06.2024 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» была определена стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков (дефектов) на объекте экспертизы, а именно:

скрытых дефектов, возникших вследствие несоблюдения требований нормативной документации;

дефектов товара - двери: лицевые поверхности входной стальной двери имеют следы коррозии. Причинами выявленных дефектов в Заключении определены, как некачественные материалы отделки дверного блока. Товар (дверной блок) был приобретен в готовом виде и установлен в проем. Указанный недостаток не относится к некачественно выполненным строительно-монтажным работам. Нарушений правил установки дверного блока экспертами не обнаружено;

дефектов, который возникли в результате эксплуатации;

явных дефектов, которые могли быть выявлены в результате обычного способа приемки (не являлись скрытыми), например окрашенные поверхности стен и откосов в помещениях прихожей, жилых комнат, гостиной, кухни имеют дефекты в виде инородных включений, следов кисти; отсутствие отверстия с вентиляционной решеткой и вентиляционного канала в санузле; заусенцы (некачественная подрезка наличников) деревянных элементов межкомнатных дверей; зазоры между плинтусами и стенами в помещениях жилых комнат, гостиной и пр.

Стоимость работ по устранению всех (явных, скрытых и пр.) выявленных недостатков (дефектов), в Заключении экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024г, определена недостоверно, в связи с тем, что расчет произведен на основании МДС 81-33.2004 «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве», отменённых Приказом Минстроя России от 21.04.2021 г № 245/пр.

Также в каждой расценке на ремонтные работы в расчетах стоимости по устранению дефектов использовались данные письма №АП-5536/06, которое определяет порядок расчетов нормативов сметной прибыли с применением МДС 81- 25.2001. При этом МДС 81-25.2001 также был отменен с 01.07.2021г.

Таким образом, используемые методики в расчетах МДС 81-25.2001 и МДС 81- 33.2004 при определении стоимость устранения и ремонта выявленных недостатков в Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г., не подлежат применению на территории РФ с 2021 года, стоимость определена недостоверно. Также не указан номер лицензии программного сметного комплекса.

При таких обстоятельствах, суд может принять Заключение экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого и достоверного доказательства только в части определения объема выявленных недостатков.

Ответчиком Казанцевой О.Р. представлено в материалы дела экспертное заключение № Э-36/08-2024 от 07.09.2024 года (ООО «АМК-оценка» эксперт Кательва А.М.) целью которого стало выявление только скрытых недостатков (дефектов), определенных с учетом Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» на объекте: «Жилой дом, расположенный на участке с № по адресу: <адрес>», возникших вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ с определением стоимости устранения указанных скрытых дефектов.

Из заключения № Э-36/08-2024 от 07.09.2024 года (ООО «АМК-оценка» эксперт Кательва А.М.) представленного в материалы дела следует, что по результатам анализа Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», установлено следующее:

…. На земельном участке с № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который представляет собой 1-этажное строение бескаркасной конструкции с несущими продольными и поперечными стенами, имеет сложную геометрическую фигуру с максимальными габаритами 9,45 м и 9,38 м, общая площадь 84,3 кв.м. Жилой дом состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент – ленточный бетонный; отмостка по периметру – асфальтная; наружные стены – из газобетонных блоков; – перегородки – из газоблока; крыша (совмещенная) – деревянная, по деревянным балкам, утепленная напыляемым утеплителем, плитами из пенопласта; кровля – из рулонных наплавляемых материалов; отделка потолков – натяжные потолки; отделка стен – штукатурка, окраска водоэмульсионными составами, керамическая

плитка (в помещениях кухни и санузла); полы – цементно-песчаная стяжка, керамическая плитка; окна – металлопластиковые; двери – металлическая (входная), деревянные (межкомнатные), металлопластиковая (тыльный вход); система отопления – автономное, теплый пол; электропроводка – скрытая; канализация – автономная; наружная отделка - окрашенная декоративная штукатурка.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ: явные недостатки - недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки; скрытые недостатки - недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки

Экспертом Кательва А.М. по результатам анализа Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г., были выявлены недостатки (дефекты) жилого дома, расположенного на участке с № по адресу: <адрес>, которые делятся на: скрытые дефекты (недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки); явные дефекты (недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки); дефекты, образованные в процессе эксплуатации.

Стр. 39 Заключение экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г

«…Благоустройство: – уклон отмостки по периметру жилого дома отдельными участками составляет менее 1% или имеется контруклон в сторону жилого дома, что не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», предъявляемым к отмосткам зданий.

Указанные дефекты влекут за собой разрушения поверхностей фасадов (отпадения штукатурки, окрасочного слоя) в следствие подмывания конструкций стен, а также могут повлечь замачивание оснований фундаментов здания. Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части отмостки. Данные недостатки являются скрытыми (не могли быть выявлены при визуальном осмотре без применения инструментального обследования, либо появились в процессе эксплуатации в результате просадки здания).

Стр. 39 Заключение экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г

Благоустройство: – декоративный выступ над входом в жилой дом имеет разрушения в виде отпадения штукатурки и расслоения окрасочного слоя ( фото № 38-40). Причинами выявленных недостатков являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. технологии производства работ по оштукатуриванию стен (предположительно недостаточная адгезия слоя штукатурки с основанием). Данные недостатки не являются скрытыми. Указанный горизонтальный выступ является зоной скопления снеговых мешков, и в процессе снеготаяния по вертикальной поверхности, на которой выявлены отслоения, происходит сток талой воды с увлажнением данной конструкции. Увлажнение и процессы «оттаивания- замерзания» в холодный период привели к ускоренному разрушению штукатурного слоя. При впитывании влаги в период перехода температуры от «+» к «-», вода замерзает, расширяется на 11% объёма, разрывает все преграды, не допускающие её расширения, и происходит разрушение штукатурного и окрасочного слоя.

Эксперт отмечает, что в целом декоративная штукатурка фасада не имеет дефектов, кроме как в зонах примыкания снеговых мешков - в районе декоративного выступа и по низу отмостки, что доказывает причину образования дефектов – в процессе эксплуатации, от скопления снега на выступе.

Стр. 39 Заключение экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.

Благоустройство: – крыльцо главного входа жилого дома имеет разрушения конструкции в виде отставания окрасочного слоя и выбоин в бетонном основании (фото № 35-37). Причинами выявленных недостатков являются применение ИП Казанцевой О.Р. некачественных материалов при устройстве основания крыльца. Данные недостатки являются скрытыми.

Стр. 41 Заключение экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.

Крыша: – защитные фартуки парапетов не имеют фальцевых соединений и герметичных стыков, что не соответствует требованиям п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к монтажу защитных фартуков (фото № 44-48). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части монтажа кровли. Данные недостатки являются скрытыми;

Стр. 41 Заключение экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.

Крыша: – кровельное рулонное покрытие имеет наплывы на стыках, имеются прогибы (следы скопления атмосферных осадков), что не соответствует требованиям п.п. 5.1.17, 5.9.3, таблице 5.4. п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87», предъявляемым к готовым покрытиям кровель из рулонных материалов (фото № 41-43). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части монтажа кровли. Данные недостатки являются скрытыми.

Стр. 41 Заключение экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.

Крыша: – отсутствует пароизоляция перекрытия со стороны помещений, что не соответствует требованиям п. 9.19 СП 55.13330.2016-2001 «Дома жилые одноквартирные актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п. 9.58, 9.59 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», предъявляемым к ограждающим конструкциям (см. фото № 49-51). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части монтажа крыши. Данный недостаток является скрытым.

Стр. 41, 42 Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.:

Крыша: – отсутствует гидроизоляция в местах примыкания деревянных конструкций к стенам, что не соответствует требованиям п. 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», предъявляемым к опорным частям деревянных конструкций (фото № 52). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части монтажа крыши. Данный недостаток является скрытым.

Стр. 42 Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.:

Крыша: – водосточная система выполнена кустарным способом – отсутствуют заводские водосточные воронки, вырезанные отверстия в желобах имеют следы коррозии, отсутствует торцевая заглушка (фото № 53-56). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. технологии монтажа в части водосточных систем жилых домов. Указанная водосточная воронка не заводского изготовления. Способ изготовления водосточных воронок не регламентирован в нормах. Вид водосточной воронки можно было определить при обычном способе ее приемки – визуальным осмотром. Также визуальным осмотром можно было определить отсутствие торцевой заглушки, (фото №56). Указанное не является скрытыми дефектами, а могут быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того в Заключении не выявлено функциональных недостатков водосточной воронки – отвод воды производится.

Стр. 42 Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.:

– имеются следы ремонта крыши над помещением санузла и следы залития в помещении санузла на поверхности перекрытия и полотна натяжного потолка, наблюдается потемнение балок перекрытия в результате воздействия влаги (фото № 51,57,58). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество вышеописанных работ.

Стр. 45 Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.:

Стены: – на стенах в помещениях прихожей, жилых комнат, гостиной, кухни имеются криволинейные волосяные трещины и прямолинейные вертикальные трещины на стыках внешних стен и внутренних перегородок (см. фото № 59-76). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. технологии монтажа в части несущих конструкций (опирание перекрытия выполнено без устройства армированного пояса по периметру, который предотвращает распирание стен от передаваемых нагрузок от перекрытия).

На стр. 38 Заключения эксперты ссылаются на требования СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства». Но, стандарт организации (СТО) — нормативный документ, разрабатываемый для внутрикорпоративного использования в компании, но не являющийся нормативным документом для обязательного применения на территории РФ. СТО НААГ 3.1-2013 является стандартом организации НААГ. Стоит отметить, что в данном СТО рекомендуется устраивать по периметру каждой ячейки замкнутый железобетонный обвязочный пояс, но указанное не является обязательным.

Стр. 38 Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.:

«… 7.2.5 При устройстве перекрытий из сборных элементов рекомендуется устраивать по периметру каждой ячейки замкнутый железобетонный обвязочный пояс. При перекрытии плитами обвязочный пояс рекомендуется располагать в уровне плит. Пояс работает совместно с плитами, а его ширина учитывается при определении глубины опирания плит на кладку на стадии эксплуатации. Ширина пояса конструктивно должна составлять не менее 100 мм при использовании бетона с крупностью заполнителя более 5 мм и не менее 50 мм при использовании мелкозернистого самоуплотняющегося бетона. Высоту пояса рекомендуется принимать равной высоте плит перекрытия. Конструктивно пояс рекомендуется армировать не менее чем двумя стержнями общим сечением не менее 150 мм2. При устройстве перекрытий по балкам пояс рекомендуется располагать непосредственно под балками, совмещая его с опорными распределительными подушками. Высота пояса рекомендуется не менее 50 мм, армирование - не менее чем двумя стержнями общим сечением не менее 150 мм2. …»

На территории РФ для стен из газобетонных блоков действует СП 339.1325800.2017 «Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 1532/пр и введен в действие с 15 мая 2018 г, на основании которого, к конструкциям из газобетонных блоков законодатель применяет допущение о возможности образования усадочных трещин

в данных конструкциях. СП 339.1325800.2017 «Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования»: 4.3 Требования к расчету бетонных и железобетонных элементов по трещиностойкости; 4.3.1 К трещиностойкости конструкций из ячеистых бетонов предъявляются требования только 2-й и 3-й категорий, т.е. допускается ограниченное по ширине кратковременное и длительное раскрытие трещин…». Это обусловлено пористой структурой материала стен и перегородок -

газобетонных блоков.

Также в табл. 1 Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций к СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции. Нормы проектирования» приведено допустимое раскрытие температурно-усадочных трещин в период эксплуатации зданий. Таким образом, указанные усадочные трещины, являются эксплуатационными и допустимы во время эксплуатации.

Стр. 45 Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г. :

Стены: – окрашенные поверхности стен и откосов в помещениях прихожей, жилых комнат, гостиной, кухни имеют дефекты в виде инородных включений, следов кисти, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ (фото № 77-82). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части окраски поверхностей стен. Данный недостаток не является скрытым

Окрашенные поверхности стен и откосов имеют дефекты в виде инородных включений, следов кисти. Указанные дефекты не являются скрытыми, возможно определить при обычном способе приемки - визуальным осмотром.

Стр. 45 Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.:

Стены: – отклонения по вертикали штукатурки стен в помещениях жилых комнат, гостиной превышают допустимые 10 мм на всю высоту помещения (до 20 мм/2м), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87», предъявляемым к качеству выполненных штукатурных работ ( фото № 83-88). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части оштукатуривания поверхностей стен. Данный недостаток является скрытым. Отклонение от вертикальности стен - 20 мм на 2 метра является явным дефектом, который возможно определить при обычном способе приемки -

визуальным осмотром, а также на ощупь при проведении рукой по поверхности.

Стр. 50 Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024г:

Полы: – отклонения поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой в помещении прихожей превышает допустимые 4 мм/2 м (до 6 мм/2 м), что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87», предъявляемым к качеству готового покрытия пола (фото № 89,90). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части отделки пола керамическими плитками. Данный недостаток является скрытым.

Стр. 51 Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.:

Полы: – в помещениях жилых комнат, гостиной имеются зазоры между плинтусами и стенами, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87», предъявляемым к качеству готового покрытия пола (фото № 91-96). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части монтажа плинтуса пола. Данный недостаток не является скрытым.

Указанный недостаток является явным дефектом, который возможно определить при обычном способе приемки - визуальным осмотром.

Согласно ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», к малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в полтора раза от установленных в нормативных документах. Причинами провисания оконных и дверных сворок также может являться воздействие механических воздействий владельцев.

Стр. 52, 53 Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.:

Проемы: – монтажные швы дверного блока из ПВХ и оконных блоков (всех) закрашены снаружи, состоят из одного слоя монтажной пены (отсутствует наружный паропроницаемый слой –ПСУЛ), с зазорами менее допустимых 20-60 мм (до 12 мм), что не соответствует требованиям п. Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Технические условия», п.п. 5.1.3, 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», предъявляемым к монтажным швам примыкания оконных блоков к стеновым проемам ( фото № 97-103). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части монтажа оконных и дверных блоков их ПВХ. Данный недостаток является скрытым.

– провисание створок оконного блока в помещениях жилой комнаты (справа от входа) и двери в помещении кухни превышает допустимые 1,5 мм/ 1 м (до 5 мм/ 1 м), что не соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к предельным отклонениям (см. фото № 104-106). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части монтажа оконных и дверных блоков их ПВХ. Данный недостаток является скрытым.

– прилегание створки дверного блока из ПВХ неплотное, что не соответствует требованиям п. 5.9.7.2 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», предъявляемым к прилеганию уплотняющих прокладок (фото № 107,108). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части монтажа дверного блока их ПВХ. Данный недостаток не является скрытым.

– примыкания подоконников к коробкам оконных блоков негерметичны, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», предъявляемым к отделке оконных проемов (фото № 109-116). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части отделки оконных проемов. Данный недостаток не является скрытым.

– подоконники оконных блоков имеют прогибы свыше допустимых 2 мм/ 1 м (до

9 мм/1 м), что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», предъявляемым к отделке оконных проемов (см. фото № 109-116). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части отделки оконных проемов. Данный недостаток является скрытым.

– окна в помещениях жилых комнат, гостиной (первое слева) открываются с заеданиями, что не соответствует требованиям п. 5.9.6.8 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», предъявляемым к комплектующим деталям оконных блоков. Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации,регламентирующей качество данного вида работ в части монтажа оконных приборов. Данный недостаток не является скрытым.

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» распространяется на оконные и балконные дверные блоки из

поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия), т.е на сами изделия, а приложение Г на монтаж изделий является рекомендуемым. П. Г.8 Приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», является рекомендуемым. Также ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» носят рекомендательный характер:

- не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. N 815:

- не входят в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30. декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 (ред. от 27.04.2024), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Стр. 53 Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024г:

Проемы: – лицевые поверхности наличников деревянных проемов в помещениях жилых комнат имеют заусенцы, что не соответствует требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», предъявляемым к отделке дверных проемов (фото № 117-120). Причинами выявленных дефектов являются несоблюдение ИП Казанцевой О.Р. требований нормативной документации, регламентирующей качество данного вида работ в части отделки дверных проемов. Данный недостаток не является скрытым. Указанный недостаток является явным дефектом, который возможно определить при обычном способе приемки - визуальным осмотром.

Стр. 53 Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г.:

Проемы: – лицевые поверхности входной стальной двери имеют следы коррозии, что не соответствует требованиям п.п. 5.6.6, 5.6.10 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к входным стальным дверным блокам (фото № 121-126). Причинами выявленных дефектов являются некачественные материалы отделки дверного блока.

Товар (дверной блок) имеет все признаки заводского изготовления, был приобретен в готовом виде, после приобретения был установлен в проем. Дефект товара (дверного блока) образовался в процессе эксплуатации снаружи дверного полотна. Нарушений правил установки дверного блока экспертами не обнаружено.

Таким образом, указанный дефект образовался в процессе эксплуатации.

Отсутствие вытяжных отверстий с решеткой определяется визуальным осмотром, который возможно определить при обычном способе приемки. Вентиляция в санузле осуществляется с помощью оконного проема – с естественным притоком и удалением воздуха (п 7.1.7 СП 60.13330.2020. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003").

Эксперт Кательва А.М. в экспертном заключении № Э36/08-2024 установила дефекты, выявленные с учетом Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024г ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» на объекте: «Жилой дом, расположенный на участке с № по адресу: <адрес>», относящиеся к скрытым и возникшим из-за несоблюдения технологии производства работ:

Отмостка: уклон менее 1% или контруклон отдельными участками

Фасады: повреждения поверхностей стен (отпадения штукатурки,

трещины, высолы) (в месте примыкания к отмостке)

Крыльцо: разрушения по периметру

Крыша: защитные фартуки парапетов не имеют фальцевых соединений и герметичных стыков

Кровля: наплывы, прогибы кровельного покрытия

Перекрытие: отсутствует пароизоляция перекрытия со стороны

помещений

Перекрытие: отсутствует гидроизоляция в местах примыкания

деревянных конструкций к стенам

Внутренняя отделка: следы залития в помещении санузла. Дефект, который возник в результате эксплуатации, из-за скрытых недостатков кровли.

Внутренняя отделка: отклонения поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой в помещении прихожей

Проемы: монтажные швы дверного блока из ПВХ и оконных блоков (всех) закрашены снаружи, состоят из одного слоя монтажной пены

Проемы: недостаточная ширина монтажных зазоров

Проемы: провисание створок оконного блока в помещениях жилой комнаты (справа от входа) и двери в помещении кухни

13. Проемы: прогибы подоконников.

Стоимость устранения скрытых недостатков (дефектов), определенных с учетом Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» на объекте: «Жилой дом, расположенный на участке с № по адресу: <адрес>», возникших из-за несоблюдения требований нормативной документации, составляет: 288 614 руб.

Стоимость работ по устранению скрытых недостатков (дефектов) оконных проемов блоков из ПВХ на объекте: «Жилой дом, расположенный на участке с № по адресу: <адрес>», возникших из-за несоблюдения требований нормативной документации, составляет: 41 935 руб.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании эксперт Кательва А.М. подтвердила выводы сделанные в экспертном заключении № Э-36/08-2024. Дополнительно пояснила, что исходила из того, что целью ее исследования является выявление только скрытых недостатков (дефектов), определенных с учетом Заключения экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» на объекте: «Жилой дом, расположенный на участке с № по адресу: <адрес>», возникших из-за несоблюдения требований нормативной документации с определением стоимости устранения указанных скрытых дефектов. Проводя исследование по поставленным вопросам, эксперт исходил из положений Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика), утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр (в ред. Приказа Минстроя РФ от 07.07.2023 N557/пр). Расчет стоимости ремонтно-строительных работ проводился ресурсно-индексным методом - в текущих региональных ценах с последующим добавлением стоимости оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов, прочих работ и затрат, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. N 959. Были использованы текущие цены для Ростовской области. Экспертом применены положения Письма № 259-21354/ФЦ от 05.03.2015 г. Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Письма № 36746-ВМ/05 от 12.11.2015 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ. Расчеты производились в ПК «ГРАНД-Смета» и приведены в Локальном ресурсном сметном расчете № 01-01-01 и № 02-01-01. Расчет по ремонту оконных проемов блоков из ПВХ произведен отдельно в Локальном сметном расчете № 02-01-01, в связи с рекомендательным характером нормативов. Значительное уменьшение стоимости расходов произошло поскольку экспертом считалось только устранение скрытых недостатков и тех которые не относятся к рекомендательным, как например устройство армо-пояса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценивая заключение Экспертное заключение № Э36/08-2024 выполненное ООО «АМК-Оценка» (эксперт Кательва А.М) по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение № Э36/08-2024 выполненное ООО «АМК-Оценка» (эксперт Кательва А.М) является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердила выводы изложенные в ее заключении. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Судом в качестве допустимых доказательств приняты: Заключение экспертов № 111-04/24 от 24.06.2024 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» в части определения объема всех выявленных нарушений и экспертное заключение № Э-36/08-2024 ООО «АМК-Оценка» (эксперт Кательва А.М.) по определению стоимости устранения скрытых дефектов на объекте: «Жилой дом, расположенный на участке с № по адресу: <адрес>», возникших из-за несоблюдения требований нормативной документации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что продавцом ИП Казанцевой О.Р. по договору купли-продажи от 21.12.2022 года не ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче покупателю Елисеевой М.М. товара надлежащего качества, что влечет возникновение у истца права на требование о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома.

Стоимость устранения скрытых недостатков (дефектов) на объекте: «Жилой дом, расположенный на участке с № по адресу: <адрес>», возникших из-за несоблюдения требований нормативной документации, составляет: 288 614 руб. Стоимость работ по устранению скрытых недостатков (дефектов) оконных проемов блоков из ПВХ на объекте: «Жилой дом, расположенный на участке с № по адресу: <адрес>», возникших из-за несоблюдения требований нормативной документации, составляет: 41 935 руб.

Суд не принимает доводы ответчика Казанцевой О.Р. и его представителей, о том, что стоимость работ по устранению скрытых недостатков (дефектов) оконных проемов блоков из ПВХ не должна быть взыскана с ответчика, поскольку окна изначально устанавливались не по ГОСТ, поскольку покупатель Елисеева М.М. при заключении договора купли-продажи не была уведомлена об этом продавцом.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения стоимости устранения недостатков жилого дома 333849 рубль 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП Казанцевой в пользу истца Елисеевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил 191924 руб. 50 коп. (333849 +50000):2= 191924 руб. 50 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3648001 руб. 50 коп. за нарушение срока устранения недостатков суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В судебном заседании достоверно установлено, что Елисеева М.М. направила ответчику Казанцевой О.Р претензию в которой потребовала устранить недостатки жилого дома (в том числе ремонт крыши, теплого пола, замена электропроводки и др.) в течении 5 дней с момента получения претензии. Данную претензию ответчик получила 29.09.2024 года. Истец 04.1.2024 года сдала исковое заявление в суд и после этого не допускала ответчика и его представителей в жилой дом для осмотра недостатков, с целью их добровольного исправления. Ответчик на протяжении всего процесса предлагал истцу исправить выявленные недостатки добровольно, допустив его представителей в жилой дом, что Елисеева М.М. сделать оказалась. Суд приходит к выводу, что истец не предоставил ответчику объективно необходимый срок для устранения выявленных недостатков с учетом обычно применяемого способа. В связи с чем пени по ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию в ответчика.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Казанцевой О.Р. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8957 рубля 73 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Марины Магеррамовны к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Оксане Рафиковне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Оксаны Рафиковны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Елисеевой Марины Магеррамовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) стоимость устранения скрытых недостатков (дефектов) возникших в следствии некачественного выполнения строительно-монтажных работ в размере 333849 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 191924 руб. 50 коп., а всего взыскать 575773 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой Марины Магеррамовны отказать.

Взыскать с Казанцевой Оксаны Рафиковны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8957 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.09.2024 года

Судья :      Е.А. Цуканова