Решение по делу № 11-36/2019 от 06.12.2018

Мировой судья с/у № 52 ПВО г. Краснодара Ценина М.В.            к делу № 2-673/18-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г.                                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Бубновой Ю.А.

при секретаре                                 Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Андриевской Т.В. по доверенности Копытько В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.07.2018 г. по иску Андриевской Т.В. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андриевская Т.В. обратилась в суд с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде стоимости оказанных третьими лицами услуг на сумму 18 958 рублей, стоимости приобретённого за счёт истца билета на авиарейс в размере 3 ООО рублей, неустойки в размере 10 781 рубля 10 копеек, штрафа за просрочку доставки истца в пункт назначения перевозки на сумму 1 960 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 ООО рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости юридических услуг представителя, в размере 30 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом к взысканию в пользу истца.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилет № на рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот», заключив таким образом с ответчиком договор перевозки воздушным транспортом, по условиям которого ПАО «Аэрофлот» принял на себя обязательство доставить истца ДД.ММ.ГГГГ рейсом № из Аэропорта города Краснодара в аэропорт города Москвы. Стоимость авиабилета составила 3 000 рублей.

Согласно указанному авиабилету, вылет рейса назначен на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а прибытие - в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Фактическое же приземление самолёта истца в аэропорту Шереметьево города Москвы состоялось в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на 1 час 02 минуты от планируемого времени прибытия.

Поскольку представителем ответчика об изменении времени посадки рейса она не была заблаговременно уведомлена, то опоздала на стыковочный рейс № авиакомпании Nordwind Airlines по направлению Москва-Бангкок, назначенный к вылету на 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

Андриевская Т.В. была вынуждена приобрести за свой счет авиабилет на ближайший рейс авиакомпании Qatar Airways по направлению Москва-Доха-Бангкок на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 18958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин задержки рейса №, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и требованием о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса №. Однако ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» отказало в удовлетворении указанного требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.07.2018 г. Андриевской Т.В. в иске к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Андриевской Т.В. по доверенности Копытько В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26.07.2018 г.

В обоснование своих требований указал, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ответчик нарушил срок начала выполнения услуги по перевозке пассажира и изначально не мог оказать услугу в срок, установленный договором перевозки. Судом не были учтены представленные е Андриевской Т.В. доказательства о действительной метеорологической обстановке в районе аэропорта Шереметьево. Считает, что задержка рейса связана с иными причинами, рейс № мог совершить посадку в запланированное время. Судом не было учтено, что билет в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» приобретался по невозвратному тарифу, в связи с чем стоимость провозной платы возмещению не подлежит. Кроме того, полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» применимы к возникшим между ней и ответчиком правоотношениям. Просит суд решение мирового судьи СУ № 52 ПВО г. Краснодара от 26.07.2018 г. отменить, исковые требования Андриевской Т.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Андриевской Т.В. по доверенности Копытько В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по доверенности Лебедева Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи от 26.07.2018 г. законным и обоснованным. В обоснование своих доводов представила письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

На основании п. п. 1, 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как следует из п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, уплаченная за воздушную перевозку (перелет) провозная плата (стоимость авиабилета) возвращается пассажиру.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик - владелец воздушного судна за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, специальным законом определена ответственность перевозчика, в том числе за задержку рейса. Материальная ответственность ограничивается стоимостью провозной платы (стоимость авиабилета), неустойкой и штрафом.

Применительно к п. 1 ст. 393.1 ГК РФ заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с п. 225 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) (далее по тексту - Федеральные авиационные правила), в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 настоящих Правил.

Судом установлено, что Андриевская Т.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилет № на рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Краснодар – Москва (рейс №), вылет по расписанию из Краснодара запланирован в 14 часов 10 минут, прибытие – в 16 часов 30 минут.

Кроме того, Андриевской Т.В. был приобретен билет авиакомпании Nordwind Airlines (рейс №) по направлению Москва-Бангкок, назначенный к вылету на 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по причине задержки и прибытия с опозданием на 1 час 02 мин. рейса № Краснодар-Москва, Андриевская Т.В. не успела на рейс Москва-Бангкок.

Из пояснений представителя Андриевской Т.В. следует, что она не имела возможности обратиться к представителю авиакомпании Nordwind Airlines, в связи с чем ею был приобретен за свой счет авиабилет на ближайший рейс авиакомпании Qatar Airways по направлению Москва-Доха-Бангкок на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 18958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин задержки рейса №

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и требованием о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» направило в адрес Андриевской Т.В. отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Краснодар - Москва был выполнен с задержкой по прибытию на 1 час 02 минуты в связи неблагоприятными метеорологическими условиями в зоне аэропорта Шереметьево.

На момент прилета рейса №/ДД.ММ.ГГГГ Краснодар - Москва в зоне аэропорта Шереметьево наблюдались неблагоприятные метеорологические условия для посадки воздушного судна (боковой ветер выше допустимого значения, с учетом состояния ВПП, ветер 340 градусов 9-10 метров в секунду с порывами до 15-17 м/с, коэффициент сцепления 0,51).

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, а именно: справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением метеопрогноза в аэропорту Шереметьево, выдержками из СМИ.

Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира установлена специальными нормами, перечисленными в п. 1 ст. 795 ГК РФ. За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как указано в ст. 120 ВК РФ перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Действующим воздушным законодательством РФ установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.

Согласно п. 3.118 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128 (далее-ФАП-128) полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ.

Действие Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации распространяются на все воздушные суда, выполняющие полеты в воздушном пространстве Российской Федерации (пункт 3).

Согласно п. 3.90 ФАП-128, КВС обязан прекратить снижение и выполнить прерванный заход на посадку (уйти на второй круг), если впереди по траектории полета наблюдаются опасные метеорологические явления.

В соответствии с п. 3.118 ФАП-82 к неблагоприятным атмосферным условиям относятся грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.

Согласно п. 3.89 ФАП-128, в любом случае КВС прекращает заход на посадку на любом аэродроме, если, по его мнению, не обеспечивается безопасность посадки.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 06.05.2008 № 641-р «Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации», безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, задержка в прибытии рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, которые являются обстоятельством, не зависящим перевозчика.

Задержка рейса № по прибытию 14.02.2017 г. Краснодар - Москва произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями - боковой ветер выше допустимого значения, с учетом состояния ВПП, ветер 340 градусов 9-10 метров в секунду с порывами до 15-17 м/с, коэффициент сцепления 0,51), т.е. по причине, не зависящей от перевозчика.

ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» предприняло все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в пункт назначения, а также действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа и в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Положения п. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 ФАП 82 предусматривают освобождение перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, в случае если она имела место вследствие непреодолимой силы, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Неблагоприятные метеоусловия аэропорта отправления являются обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить и которые от него не зависели.

Задержка рейса по прибытию была произведена в целях обеспечения безопасности полетов и является правомерной, что исключает наличие вины у авиакомпании, как стороны по Договору воздушной перевозки

В связи с чем, суд мирровой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, ввиду неблагоприятных метеоусловий.

В соответствии с п. 225 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 настоящих Правил.

Доказательств обращения Андриевской Т.В. в Nordwind Airlines по причине вынужденного отказа пассажира от перевозки по направлению Москва-Бангкок, стороной истца в материалы дела не предоставлено, как и не представлено отказа Nordwind Airlines о возврате денежных средств за неиспользованный билет.

Материалами дела доказано, что Андриевская Т.В. прибыла из Краснодара в Москву в аэропорт Шереметьево, с этого же аэропорта осуществлялся рейс по направлению Москва - Бангкок, время до отлета стыковочного рейса составляло не менее 50 минут, в связи с чем Андриевская Т.В. имела возможность обратиться в авиакомпанию Nordwind Airlines в случае нехватки времени для посадки на данный рейс.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между задержкой рейса Краснодар-Москва ДД.ММ.ГГГГ и понесенными истцом убытками в виде покупки билета на рейс авиакомпании Qatar Airways. Андриевская Т.В. своими действиями (бездействием) способствовала увеличению размера убытков.

Согласно п. 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу в рамках единого договора перевозки.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы других авиакомпаний, в связи с чем на ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» не может быть возложена ответственность за опоздание пассажира на рейс авиакомпании Nordwind Airlines, стыковку с которым пассажир организовал самостоятельно, при условии надлежащего выполнения авиакомпанией обязательств в рамках договора перевозки.

Истцом заключены отдельные договоры перевозки пассажира, рейсы выбраны истцом так, что разница во времени между прибытием и отправлением составляла 2 часа, что недостаточно для обеспечения стыковки рейсов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения к перевозчику ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» мер ответственности за просрочку доставки пассажира в виде взыскания убытков, штрафов и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем мировой судья обоснованно отказал Андриевской Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.07.2018 г. по иску Андриевской Т.В. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: