Решение от 03.05.2023 по делу № 33-999/2023 от 04.04.2023

Судья Козина Ю.Н.

Дело № 33-999/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-96/2022

(370022-01-2021-004005-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Селезневой А.С.

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по частной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области судебных расходов в размере 33000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по ее иску к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Требования обоснованы тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново г. исковые требования заявителя удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 октября 2022 г. требования Нефедовой Т.В. удовлетворены частично. С Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области в пользу Нефедовой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда не согласно заинтересованное лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении заявления принципа разумности и соразмерности, несоблюдение баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, просит его отменить и принять по делу новое определение, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности. В жалобе ссылается на завышенный и не отвечающий требованиям разумности размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи заявителю. Также указывает, что заявителем каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать правовую помощь за меньшую плату, не предпринято. Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевой назначение и направляются на цели, предусмотренные законом.

При принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Нефедова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать ответчика включить ей в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора плетельных машин в галантерейном цехе <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора плетельных машин в <данные изъяты>;

- обязать ответчика досрочно назначить ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нефедовой Т.В. удовлетворены частично. Указанным решением суд обязал пенсионный орган включить Нефедовой Т.В. в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора плетельных машин в галантерейном цехе <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора плетельных машин в текстильно-галантерейном цехе <данные изъяты>; назначить Нефедовой Т.В. страховую пенсию по старости в соответствии с п.4 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковых требований Нефедовой Т.В. отказано. Кроме того, с пенсионного органа в пользу Нефедовой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что интересы Нефедовой Т.В. при рассмотрении дела представлял Голубь В.В.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанциями на общую сумму 33 000 рублей: 3000 рублей – расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 30000 рублей – подготовка к делу и участие в судебных заседаниях.

Факт представления интересов Нефедовой Т.В. адвокатом Голубь В.В. подтвержден протоколами судебных заседаний, адвокатским ордером.

Представленные заявителем и исследованные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают факт обращения заявителя за оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Нефедовой Т.В., оплату и факт оказания ей такой помощи ее представителем.

В связи с чем суд первой инстанции, оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения заявителя за юридической помощью, объем оказанной юридической помощи, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Нефедовой Т.В. судебных расходов с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области в размере 31 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, включающей представление интересов истца в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, осуществление сбора доказательств, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель во Фрунзенском районном суде г.Иваново и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также средний уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Ссылка в частной жалобе на необоснованно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, установленный судом, является необоснованной, а потому не ведет к отмене обжалуемого определения.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек при условии, что если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такое право при вынесении обжалуемого определения судом реализовано. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для иных выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерном (неразумном) характере таких расходов в сумме, определенной судом. При этом, из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на обжалуемое определение суда Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации фактически ограничился лишь ссылками на положения процессуального закона, содержащих требования о применении принципа разумности и соразмерности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Данные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой установленных по делу обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения, не усматривается.

Доводы частной жалобы о незначительном объеме оказанных услуг представителем, который сводиться к оформлению искового заявления, а так же, что действия представителя истца и его неопределенность привели к затягиванию процесса основан на субъективной оценке стороны, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения о возмещении судебных расходов.

Как разъяснено судам в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности представителя истца как участника процесса, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Уточняя исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец реализовал предоставленные ему процессуальные права, что не может свидетельствовать о злоупотреблении стороной истца своими правами.

Ссылка в жалобе, что истцом не предпринято мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать правовую помощь за меньшую плату, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, в том числе в части определение стоимости услуг, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, то оснований для изменения размера взысканной суммы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, в частной жалобе ответчика не содержится.

Доводы жалобы о том, что денежные средства Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области имеют целевое назначение и расходуются на цели предусмотренные законом, не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем были понесены истцом для восстановления своего нарушенного пенсионного права, и не освобождает проигравшую сторону от необходимости возмещения таких расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Судья: