Решение по делу № 2-125/2024 (2-4799/2023;) от 13.03.2023

УИД 78RS0023-01-2023-002377-96

Дело 2-125/2024                                                                       22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора                         Майорова В.А.,

при секретаре                                                                Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ольги Геннадьевны, Ефремова Руслана Владимировича к ООО «Сэтл Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцам был причинен ущерб на сумму 859 297,75 руб. Также, истцами понесены расходы по уборке квартиры после залива в сумме 23 000 руб. Причиной залива квартиры явился засор канализации вследствие неправильного монтажа канализационной трубы в подвале многоквартирного дома, что было признано гарантийным случаем. В связи с произошедшим заливом истцы не могли проживать в указанной квартире, испытывали моральные страдания, ухудшилось состояние их здоровья. Ответчиком частично был возмещен причиненный ущерб. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 111 707,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 573 900 руб., неустойку в размере 911 623,47 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 500 руб., почтовые расходы в сумме 4 517,62 руб.

Истец Ефремова О.Г., представляющая также интересы истца Ефремова Р.В. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест» - Рзаева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО УК «Цивилизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэтл Инвест» с одной стороны и Ефремовым Р.В., Ефремовой О.Г. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, территория «Предпортовый» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру в указанном доме (т. 1 л.д. 137- 143).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ВМО СПб МО «Сосновая Поляна», <адрес>, корпус 3, строение 1 (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> корпус 3 по <адрес> в результате засора канализации в помещении туалета, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в акте отражено, что манжетная резинка (уплотнительное кольцо) d 110 при монтаже системы канализации в подвале при застройке либо во время монтажа системы была замята вовнутрь трубы, в результате чего на нее была намотана туалетная бумага, мусор и т.д. (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ засор вышеуказанной квартиры произошел вследствие неправильного монтажа, случай признан гарантийным (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с заключением специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование СПб МО «Сосновая Поляна», <адрес>, д, 7, <адрес>, стр.1, <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 859 298 руб. (т. 1 л.д. 44-120).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шароновой А.В. и Ефремовой О.Г. заключен договор по уборке квартиры после затопления сточными канализационными фекальными водами (т. 1 л.д. 28-31).

В соответствии с п. 2.1 указанно договора, актом выполненных работ, квитанциями истцом понесены расходы в сумме 23 000 руб. (т. 1 л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Сэтл Инвест» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Ефремову Р.В. в счет компенсации причиненного ущерба 747 590 руб., в счет компенсации морального вреда – 26 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №, а также компенсировал расходы по проведению экспертизы в сумме 14 500 руб. (т. 1 л.д. 151-152, 155).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцам ущерба подтверждена представленными в дело доказательствами и не оспаривалась самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, сумма ущерба подтверждена заключением эксперта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что возместил истцам ущерб за вычетом суммы налога.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5, 5.1 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Возмещение ущерба как таковое не облагается НДС, поскольку не связано с реализацией товаров (работ, услуг), в свою очередь, денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения ущерба, не являются объектом обложения НДС, в связи с чем, с этих сумм не исчисляется НДС ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба определена экспертным заключением в размере 859 297,75 руб., ответчиком возмещен ущерб в размере 747 590 руб., суд находит требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба в размере 111 707, 75 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 911 623,47 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее удовлетворения составлял 10 дней, неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 859 297,75 руб.

Соответственно, сумма неустойки за указанный период составит 455 427,83 руб. (859 297,75 руб. х 1% х 53 дня).

С учетом частичного возмещения ущерба сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 293 791,51 руб.(111 707,75 руб. х 1% х 263 дня).

Итого, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 808 510,61 руб. (455 427,83 + 293 791,51).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на нарушение их прав, как потребителей, а также на причинение вреда здоровью.

Из представленных в материалы дела медицинских документов не следует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истцов, в связи с чем в данной части суд находит доводы истцов не обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании положений закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком добровольно возмещена истцам компенсация морального вреда в общей сумме 26 100 руб., суд находит, что указанная сумма является достаточной, справедливой, соразмерной характеру и последствиям нарушенного права, в связи с чем оснований для взыскания большей суммы в счет компенсации морального вреда не усматривает.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим принципам разумности, справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 460 109,18 руб. ((111 707,75 + 808 510,61 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме 4 517,62 руб., поскольку они подтверждаются представленными в дело квитанциями.

Помимо прочего истцы просят взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 500 руб.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки выполненных работ, расписки в получении денежных средств, подтверждающие несение истцами расходов по оплате юридических услуг в сумме 38 500 руб., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истцов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 12 402,18 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Ольги Геннадьевны, Ефремова Руслана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» солидарно в пользу Ефремовой Ольги Геннадьевны, Ефремова Руслана Владимировича в счет возмещения причиненного ущерба 111 707,75 руб., неустойку в сумме 808 510,61 руб., штраф в размере 460 109,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 500, почтовые расходы в сумме 4 517,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12 402,18 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

      Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024 года