Решение по делу № 11-83/2021 от 26.10.2021

Дело №АП 11-83/2021 Мировой судья судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области Девяткова Е.Н.

(дело № 2-507/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием истца Белобородова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Белобродова А.С. к ПАО «РОСБАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Белобородов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 66262 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2020 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, и в тот же день подписан договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ». 31 января 2020 года истцом было подано заявление об отключении от договора страхования и возврате денежной премии. Поскольку возврат осуществлен не был, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела мировой судья произвел замену ответчика ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК», ввиду прекращения деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (выписка из ЕГРЮЛ том 2 л.д. 59-60).

В судебном заседании у мирового судьи истец Белобородов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебном заседании у мирового судьи участия при надлежащим извещении не принимал, направил письменный отзыв.

Представитель ответчика – ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании у мирового судьи участия при надлежащим извещении не принимал, направил письменный отзыв, в котором отразил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, банк является ненадлежащим ответчиком, услуги по страхованию были оказаны страховой компанией.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг участия в судебном заседании у мирового судьи при надлежащим извещении не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 21 июля 2021 года исковые требования Белобородова А.С. удовлетворены частично, с ПАО «РОСБАНК» в пользу истца взыскана страховая премия 66262 руб. 86 коп., моральный вред 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 33381 руб. 43 коп. В исковых требованиях в остальной части, в том числе, к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказано. Постановлено о взыскании с ответчика ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлины 2588 руб. (том 2 л.д. 122-135).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «РОСБАНК» просит об отмене решения мирового судьи, указывает на то, что банк не является страховщиком, не оказывает услуги по страхованию (том 2 л.д. 154-157).

Ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на апелляционную жалобу поданы возражения (том 2 л.д. 194-197).

В суде апелляционной инстанции истец Белобородов А.С. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «РОСБАНК» без удовлетворения.

Представители ответчиков ПАО «РОСБАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены (том 2 л.д. 206-209).

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 27 января 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" и Белобородовым А.С. был заключен договор потребительского кредита № 1843839-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 530102,86 руб. под 15,384% годовых на срок до 27 января 2025 года под залог имущества автомобиля Форд Куга, 2013 года выпуска, (том 1 л.д.11-13, 18, том 2 л.д.11-17).

В заявлении о выдаче кредита от 27 января 2020 года Белобородов А.С. выразил согласие на оказание банком услуги страхования жизни и здоровья стоимостью 64 834,29 руб., а также услуги СМС информирование и просил включить ее стоимость в сумму кредита (п. 9 заявления) (том 2 л.д. 18 - 22).

27 января 2020 года истец подал в банк заявление, в котором выразил согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №-Ф от 27 января 2020 года заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик) от имени банка договор страхования.

По условиям договора страхования, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 530 102,86 руб.; страховая премия – 66 262,86 руб.; срок страхования равен 60 месяцев с 27 января 2020 года; страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть, кроме событий, указанных в п.4.4 Правил личного страхования, выгодоприобретателем является Застрахованное лицо, выплата страховой суммы осуществляется на счет Застрахованного лица №, уплата страховой премии предусмотрена банком не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (том 2 л.д.9-10).

28 января 2020 года денежные средства в сумме 66 262,86 руб. (страховая премия) были перечислены банком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", что подтверждено платежным поручением № от 28 января 2020 года, выпиской из реестра платежей к платежному поручению, (том 2 л.д.7-8).

31 января 2020 года истец предоставил в банк и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление о расторжении договора, возврате страховой премии (том 2 л.д. 115, том 1 л.д.25). Ответ с отказом вернуть страховую премию направил банк (том 2 л.д.117).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 958, 971, 977 Гражданского кодекса РФ, Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что Белобородов А.С., обратившись с заявлением о возврате страховой премии в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У четырнадцатидневный срок, вправе требовать возврата уплаченной платы за подключение к Программе страхования. Поскольку истец вступил в отношения, связанные со страхованием, именно с банком (страхователем), и денежные средства для оплаты страховой премии вносил именно банку, мировой судья пришел к выводу, что ООО "РОСБАНК" должно возвратить полученную им плату за страхование.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения банком прав истца на отказ от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней с момента его заключения, взыскал с ООО "РОСБАНК" в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм, однако оно не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца штрафа 33381,43 руб.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии была перечислена в адрес страховой компании, страховщиком по договору страхования является страховая компания, заявление клиента о возврате страховой премии банком было направлено в страховую компанию, со стороны которой было принято решение об отказе в возврате страховой премии, страховщиком по договору страхования является страховая компания, поскольку банк получателем денежных средств не является, следовательно, страховая премия должна быть взыскана со страховой компании, на законность принятого судом решения не влияют.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на дату подключения в Программе страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 1.15 Договора коллективного страхования выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является страхователь (банк). В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем становится застрахованное лицо (его наследники).

Вместе с тем, поскольку вследствие заключения договора страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Так как заемщиком в данном случае является физическое лицо, то, вопреки доводам жалобы, на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Кроме того, как установлено п. 5.5 договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в случае, если настоящий договор прекращается в отношении отдельного застрахованного лица по основаниям, указанным в п. 5.4 г) договора, подлежит возврату неиспользованная часть оплаченной страховой премии, рассчитанная пропорционально неистекшему сроку (в годах), за вычетом расходов страховщика на ведение дел в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прекращения договора в отношении данного застрахованного лица. В случае, если настоящий договор прекращается в отношении отдельного застрахованного лица по основаниям, указанным в п. 5.4 д) договора страховщик возвращает 100% уплаченной страховой премии. В других случаях неиспользованная часть премии не подлежит возврату страхователю, если иное не предусмотрено законодательством РФ, договором или стороны не пришли к согласию об ином (том 2 л.д. 31).

По условиям, изложенным в п. п. 1.16, 3.2.5 указанного договора, именно страхователь (банк) принимает от заемщиков (в данном случае это истец) письменные согласия заемщиков кредита быть застрахованными в пользу страхователя, а также заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования (том 2 л.д. 34).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с банка в пользу истца суммы страховой премии, а также возложении на указанного ответчика ответственности за невыполнение требований истца в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа следует признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный порядок урегулировании спора истцом был соблюден, Белобородов А.С. дважды – 27 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года направлял финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращения, однако получил отказы (обращение №, том 1 л.д.32-33, обращение №, том 1 л.д.44-45). В связи с чем, истец вправе был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". Оснований для оставления иска Белобородова А.С. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.