Решение по делу № 33-7010/2021 от 09.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7010/2021

36RS0003-01-2021-002225-11

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-1647/2021 по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Новиковой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новиковой Людмилы Алексеевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 года

(судья Голубцова А.С.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Новиковой Л.А. и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 07.11.2019 № № в размере 73 795,65 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413,87 рубля, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указав, что 07.11.2019 между Новиковой Л.А. и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» заключен договор займа №№

Согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 35 650 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные настоящим договором.

В силу п.6 индивидуальных условий ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 45 179,98 рубля в счет погашения долга.

Согласно п.2 индивидуальных условий ответчик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 04.05.2020, проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и погашению процентов, что послужило причиной для обращения в суд (л.д.3,4).

23.06.2021 решением Левобережного районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Новиковой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Новиковой Людмилы Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа №№ от 07.11.2019 денежные средства в размере 73 795 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., всего 81 302 (восемьдесят одну тысячу триста два) руб. 52 коп.» (л.д. 55, 56-62).

В апелляционной жалобе ответчик Новикова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование жалобы указывает, что договорных отношений у нее с истцом не имелось; в материалы дела не представлено письменных документов, подтверждающих факт заключения договора займа, т.к. ни на одном из документов нет ее (Новиковой Л.А.) личной подписи.

Полагает, что невозможно установить, каким образом произошло заключение договора займа и передача денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, что квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, а также, что он действителен на момент подписания электронного документа. Указывает, что письменные доказательства могли быть умышленно сфальсифицированы неизвестными лицами для взыскания несуществующей задолженности.

Полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, т.к. приобщенный кассовый ордер заверен ненадлежащим образом; приложенные к материалам дела истцом светокопии документов имеют недопустимый характер, т.к. их заверение совершено с нарушением действующего законодательства (л.д. 66-70).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в судебную коллегию поступило письменное ходатайство, в котором Новикова Л.А. просит о направлении в Новоусманский районный суд Воронежской области судебного поручения с целью отобрания образцов ее почерка и назначения экспертизы; о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов, представленных истцом; об истребовании у истца оригиналов документов (л.д.95).

Указанные ходатайства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о направлении судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ), о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), не заявляла; доказательства о наличии обстоятельств, препятствовавших ей заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу, направления судебного поручения, назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

Доказательства о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 71 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ввиду изложенного, ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов удовлетворению не подлежит.

Неявку ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебная коллегия связывает с отсутствием уважительных причин, поскольку доказательства о невозможности явки в судебное заседание не представлены.

Факт проживания ответчика в Верхнехавском районе Воронежской области (не более 70 км. от г. Воронежа) и наличие у нее 3-й группы инвалидности такими причинами не являются.

Так, из представленной ответчиком справки МСЭ-2009 следует, что у нее не имеется каких-либо ограничений к трудовой деятельности (л.д. 99), следовательно, оснований полагать, что установление Новиковой Л.А. вышеуказанной 3-й группы инвалидности препятствует ее передвижению, не имеется.

При таких обстоятельствах с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.11.2019 между Новиковой Л.А. и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» заключен договор займа № №; согласно индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 35650,00 рубля, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму до 04.05.2020 и уплатить проценты на сумму займа в размере 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки) (л.д.13-16).

Договор займа фактически заключен сторонами в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), то есть путём ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия микрозайма и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице общества в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dengisrazy.ru, а также в личном кабинете заемщика.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Из расходного кассового ордера усматривается, что во исполнение положений договора от 07.11.2019 № № ООО «МКК Скорость Финанс» Новиковой Л.А. выдана денежная сумма в размере 35 650 рублей (л.д. 18), доказательства об обратном, ответчик в суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Вместе с тем ответчиком не исполнялись возложенные на нее обязательства по возврату денежных средств, что явилось основанием для обращения ООО «МКК Скорость Финанс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

01.10.2020 мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой Л.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 09.11.2019 по 17.07.2020 в размере 73 795,65 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1206,94 рубля, а всего: 75 002,59 рубля.

08.12.2020 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ отменен (л.д. 7).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь статьями 160, 309, 310, 314, 420, 432 - 435, 438, 807, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о том, что имеет место доказанность факта получения займа ответчиком и нарушение им обязательств по возврату сумм займа. Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, признает их соответствующими требованиям закона и основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», являлся простой электронной подписью.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела следует, что оферта на заключение договора займа, акцептованная ответчиком, была подписана аналогом собственноручной подписи ответчика, что не противоречит требованиям вышеуказанных федеральных законов и согласуется с Индивидуальными условиями договора потребительского займа – договора микрозайма «Стандартный».

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства могли быть умышленно сфальсифицированы неизвестными лицами для взыскания с нее несуществующей задолженности, на материалах дела не основаны. Факт передачи денежных средств ответчику в размере 35 650 рублей, подтверждается кассовым ордером. Указанный расходный кассовый ордер, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует унифицированной форме КО-2, утв. постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, субъективное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда Воронежской области от 23 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: