Решение по делу № 33-4551/2020 от 12.11.2020

Судья     Созонов А.А.     Дело №33-4551/2020

Дело №2-914/2020

УИД №18RS0002-01-2019-005652-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при помощнике судьи                 Гасниковой О.Ю.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года, которым:

частично удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щиновой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Щиновой А. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», ИНН 7729086087, взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от 02 апреля 2015 года, рассчитанная по состоянию на 07 февраля 2019 года (включающую сумму основного долга - 22 933,38 руб., проценты за пользование кредитом - 19 470 руб., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 5 790,47 руб.) в общем размере 48 193,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296,66 руб.,

отказано во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Щиновой А.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щиновой А.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 26 000 руб., на срок до 20 мая 2020 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 71 350,10 руб., из которых: сумма основного долга – 24 252 руб., проценты – 21 594,92 руб., штрафные санкции – 25 503,18 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Щиновой А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 02 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 57 757,79 руб., из которых: сумма основного долга – 24 525 руб., проценты – 21 594,92 руб., штрафные санкции – 11 910,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 457,2 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Щинова А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В письменном заявлении, направленном в адрес суда, ответчик Щинова А.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе отметил, что кредитный договор, заключенный Банком с ответчиком не предусматривает график платежей, в связи с чем не подлежат применению правило о сроке исковой давности, применяемое к периодическим платежам. Срок исковой давности подлежит исчислять по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ и трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме – с 31 марта 2020 года. Считает необоснованным снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 790,47 руб., поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки, установленный условиями договора, до двукратного размера ключевой ставки Банка России – до суммы 11 910,87 руб. Снижая размер неустойки, суд не мог снизить его ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка. Поскольку у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности, суд необоснованно снизил сумму расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Щинова А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банка, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции при определении периода пропуска истцом срока исковой давности были неправильно применены нормы материального права, постольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щиновой А.С. заключен кредитный договор №ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 26 000 руб., сроком до 31 марта 2019 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.34-37).

Обязательство по предоставлению Щиновой А.С. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 02 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д.40).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 06 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д.41-49).

По состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 57 757,78 руб., в том числе: срочный основной долг – 10 381,08 руб., сумма просроченного основного долга – 13 870,92 руб., сумма срочных процентов – 393,47 руб., сумма просроченных процентов – 21 119,28 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 82,17 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования – 4 719,95 руб., штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двойной ставке рефинансирования – 7 190,92 руб. (л.д.8-14).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года отменен судебный приказ № от 30 октября 2018 года о взыскании с Щиновой А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.15).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.52).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 02 апреля 2015 года, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 204, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срокам исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам за период с августа по сентябрь 2015 года, а также за ноябрь 2016 года с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен, в связи с чем исключил указанные периоды из расчета задолженности, определив к взысканию задолженность по основному долгу в размере 22 933,38 руб., по процентам за пользование кредитом – 19 470 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России, до суммы 5 790,47 руб.

Выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются верными, но судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом пропуска истцом срока исковой давности, и, как следствие, с расчетом подлежащей взысканию с ответчика задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора Щинова А.С. обязана погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных плановых сумм, включающих в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 6 договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен Щиновой А.С. 20 июля 2015 года в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, следующий платеж должен быть произведен заемщиком 20 августа 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 августа 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это 20 августа 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Щиновой А.С. обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 17 октября 2018 года путем направления материалов через отделение АО «Почта России».

Таким образом, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности по платежу 20 августа 2015 года, равно как и по платежу 20 сентября 2015 года.

Следующий платеж должен быть произведен 20 октября 2015 года. Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 октября 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности это - 20 октября 2018 года, который приходится на нерабочий день субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 22 октября 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, 17 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щиновой А.С. задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 октября 2015 года составляла 5 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30 октября 2018 года был отменен 13 мая 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Щиновой А.С.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (13 мая 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 13 ноября 2019 года (13 мая 2019 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Щиновой А.С. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 06 декабря 2019 года путем направления документов через отделение АО «Почта России» (л.д.73), то есть срок исковой давности по платежу от 20 октября 2015 года пропущен. Аналогичная ситуация обстоит по платежам с 20 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года.

Следующий платеж 20 апреля 2016 года. Началом срока исковой давности по данному платежу является 21 апреля 2016 года, а последним днем срока – 20 апреля 2019 года, который приходится на нерабочий день субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 22 апреля 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 апреля 2016 года составляла 6 месяцев и 5 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (13 мая 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до 18 ноября 2019 года (13 мая 2019 года + 6 месяцев 5 дней), с учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 06 декабря 2019 года, срок исковой давности по платежу от 20 апреля 2016 года также истцом пропущен.

Что касается платежа, который должен быть внесен 20 мая 2016 года, судебная коллегия отмечает, что началом срока исковой давности по данному платежу является 21 мая 2016 года, а последним днем срока – 20 мая 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 мая 2016 года составляла 7 месяцев и 3 дня, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа, при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 16 декабря 2019 года (13 мая 2019 года + 7 месяцев 3 дней), поскольку с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики истец обратился 06 декабря 2019 года, срок исковой давности по платежу от 20 мая 2016 года истцом не пропущен.

Таким образом, выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по платежам за август и сентябрь 2015 год и ноябрь 2016 года являются неверными, а доводы жалобы Банка в части исчисления срока исковой давности с 31 марта 2020 года, а именно с даты возврата кредита, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В связи с вышеизложенным расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и в части расчета штрафных санкций, судом первой инстанции произведен не верно.

Исходя из изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 20 мая 2015 года по 20 апреля 2016 года включительно задолженность Щиновой А.С. по основному долгу составит 20 220,04 руб. (13 870,92 руб. – 4 031,96 руб. + 10 381,08 руб.).

Из суммы задолженности по просроченным процентам, предъявленной Банком к взысканию, подлежала исключению сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до 20 апреля 2016 года включительно, как заявленная истцом к взысканию с пропуском срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 апреля 2016 года включительно, задолженность Щиновой А.С. по просроченным процентам составила 15 356,29 руб. (21 119,28 руб. – 6 156,46 руб. + 393,47 руб.).

При определении размера неустойки, судом первой инстанции не было учтено, что Банк, начисляя неустойку на суммы основного долга и процентов, начислял ее, в том числе, и на те суммы, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, Банком пропущен срок исковой давности по платежам за период по 20 апреля 2016 года включительно, в связи с чем неустойка не подлежит начислению на просроченные в уплате суммы, срок исковой давности для взыскания которых истец пропустил.

За период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года неустойка на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 4 719,95 руб., при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 апреля 2016 года включительно, сумма штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг по состоянию на 20 апреля 2016 года – 279,05 руб. подлежит исключению, а размер неустойки исходя из двойной ставки за период с 21 апреля 2016 года по 07 февраля 2019 года, начисляемой на остаток основного долга в размере 4 031,96 руб. составит 1 913,26 руб.

При этом следует учесть, что в нарушение положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при расчете неустойки, за определенный период (с 21 апреля 2016 года по 18 сентября 2016 года) Банк начислял и проценты за пользование кредитом, и неустойку в размере, превышающем установленные законом ограничения в размере 20% годовых.

С учетом указанного выше размер неустойки за период с 21 апреля 2016 года по 18 сентября 2016 года подлежит снижению до 20% годовых, что за периоды с 21 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года, с 21 мая 2016 года по 13 июня 2016 года, с 14 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, с 21 июня 2016 года по 20 июля 2016 года, с 21 июля 2016 года по 22 августа 2016 года, с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года, составит 66,10 руб., 58,18 руб., 16,97 руб., 79,22 руб., 94,15 руб., 82,65 руб. соответственно, разница между начисленной за указанные периоды Банком неустойки и суммой неустойки, сниженной до 20% годовых, составит 26,09 руб. (72,71 руб. + 64 руб. + 17,82 руб. + 83,19 руб. + 98,86 руб. + 86,78 руб. - 66,10 руб. - 58,18 руб. - 16,97 руб. - 79,22 руб. - 94,15 руб. - 82,65 руб.). На указанную сумму также подлежит уменьшению сумма неустойки, начисленной Банком по состоянию на 07 февраля 2019 года.

Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 2 501,55 руб. (4 719,95 руб. – 279,05 руб. – 1 913,26 руб. – 26,09 руб.).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия исходит из того, что за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года неустойка на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно расчету истца составила 7 190,92 руб., при этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 20 апреля 2016 года включительно, сумма штрафных санкций начисленных по состоянию на 20 апреля 2016 года – 427,83 руб. подлежит исключению из расчета, а размер неустойки исходя из двойной ставки за период с 21 апреля 2016 года по 07 февраля 2019 года, начисляемой на остаток основного долга в размере 6 156,46 руб., составит 2 921,36 руб.

При этом также следует учесть, что в нарушение положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при расчете неустойки, за определенный период (с 21 апреля 2016 года по 18 сентября 2016 года) Банк начислял и проценты за пользование кредитом, и неустойку в размере, превышающем установленные законом ограничения в размере 20% годовых.

С учетом указанного выше размер неустойки за период с 21 апреля 2016 года по 18 сентября 2016 года подлежит снижению до 20% годовых, что за периоды с 21 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года, с 21 мая 2016 года по 13 июня 2016 года, с 14 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, с 21 июня 2016 года по 20 июля 2016 года, с 21 июля 2016 года по 22 августа 2016 года, с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года, составит 100,93 руб., 88,67 руб., 25,86 руб., 120,88 руб., 143,44 руб., 126,03 руб. соответственно, разница между начисленной за указанные периоды Банком неустойки и суммой неустойки, сниженной до 20% годовых, составит 39,77 руб. (111,02 руб. + 97,54 руб. + 27,16 руб. + 126,92 руб. + 150,61 руб. + 132,33 руб. - 100,93 руб. - 88,67 руб. - 25,86 руб. - 120,88 руб. - 143,44 руб. - 126,03 руб.). На указанную сумму также подлежит уменьшению сумма неустойки, начисленной Банком по состоянию на 07 февраля 2019 года.

Таким образом, размер неустойки на просроченные проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составит 3 801,96 руб. (7 190,92 руб. – 427,83 руб. – 2 921,26 руб. – 39,77 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку в 2 раза, до ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости снижения в связи с несоразмерностью размера неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, полагает необходимым взыскать неустойку исходя из произведенного судебной коллегией расчета в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России и определить к взысканию неустойку на просроченный основной долг - 2 501,55 руб. и неустойку на просроченные проценты - 3 801,96 руб.

Указанные суммы неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению, а доводы в части снижения судом неустойки ниже однократного размера ключевой ставки, заслуживают внимания судебной коллегии.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению частично.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 57 757,79 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 1 933 руб. (с учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) и оплачены истцом в размере 2 457,2 руб., а удовлетворены имущественные требования в размере 41 879,84 руб., что составляет 72,51% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 401,62 руб. (1 933 руб. х 72,51%).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 175,3 руб. (3 000 руб. х 72,51%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года изменить в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щиновой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 02 апреля 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с Щиновой А. С. в пользу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 02 апреля 2015 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 41 879,84 руб., в том числе: основной долг в размере 20 220,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 356,29 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 3 801,96 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 501,55 руб.

Взыскать с Щиновой А. С. в пользу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 401,62 руб.

Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере – отказать».

Апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с Щиновой А. С. в пользу Открытого Акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 175,3 руб.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи             Питиримова Г.Ф.

                                    Иванова М.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: