Решение по делу № 33-18607/2022 от 21.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18607/2022    Судья: Москвитина А.О.

УИД № 78RS0002-01-2022-005980-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    20 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-7975/2022 по частной жалобе В.Л. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«принять меры обеспечения иска, а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже пяти этажного дома по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв.м, кадастровый №..., до разрешения дела по существу.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Е.В. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.Л., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 215 317 руб. 64 коп., проценты за пользование займом на 27.04.2022 в размере 414 605 руб. 90 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа на 27.04.2022 в размере 7 006 068 руб. 95 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов по займу на 27.04.2022 в размере 14 397 276 руб. 14 коп., проценты за пользование займом в сумме на дату фактического исполнения начиная с 28.04.2022 в размере 50 % годовых, неустойку (пени) за несвоевременный возврат процентов по займу в сумме на дату фактического исполнения начиная с 28.04.2022 в размере 2 (два) процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа в сумме на дату фактического исполнения начиная с 28.04.2022 в размере 2 (два) процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: транспортное средство (автомобиль), г.р.з. Е 625 КХ 98, черный Инфинити QX56, 2012 г.в.; на денежные средства в финансово-кредитном учреждении ПАО Сбербанк; недвижимое имущество должника.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 заявление Е.В. удовлетворено частично, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, принадлежащего В.Л. расположенного на первом этаже пяти этажного дома по адресу: <адрес> площадью 74,5 кв.м, кадастровый №....

В частной жалобе, поданной В.Л. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер обеспечения с учетом заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде наложения ареста на имущество ответчика кадастровая стоимость которого не превышает размер исковых требований, что соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при принятии судом к производству суда иска по смыслу действующего законодательства, исходя из положений статей 139 - 141 ГПК РФ, не предполагает исследование материалов дела, оценку представленным доказательствам, наличие выводов суда относительно обоснованности заявленных требований.

В.Л. не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда. При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы ООО "Группа Юристов" о том, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают права ПАО «Сбербанк», поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес>, находится в залоге у Банка, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в отношении заложенного в пользу другого лица имущества в целях обеспечения иска. При этом наложение ареста не ограничивает право пользования указанным имуществом.

Ссылки подателя жалобы на неподсудность заявленных Е.В. требований Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга не влияют на законность принятого судьей определения об обеспечении иска. Ответчик вправе заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу В.Л. – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова