Решение по делу № 33-31749/2023 от 05.09.2023

Судья: Каверина О.В.                Дело № 33-31749/2023

50RS0021-01-2022-001370-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н. В., Маркина Э.А.

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В. Е., Костенко Л. И., Мамышевой О. Д. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ

по апелляционной жалобе СНТ «<данные изъяты>» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Николаева В.Е, Костенко Л.И, Мамышева О.Д. обратились в Красногорский городской суд Московской области с иском к СНТ «Золотой Ранет» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "<данные изъяты>", в установленном законом порядке приняты в члены товарищества.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов и собственников земельных участков СНТ <данные изъяты>", оформленное протоколом.

Просили признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что до проведения общего собрания не были ознакомлены с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании; отсутствовал кворум для принятия решения по части вопросов; вопросы повестки дня не совпадают с вопросами, поставленными на голосование; по части вопросов, значащихся в повестке дня, голосование не проводилось; голосование проводилось и решения принимались исходя из положений Устава СНТ в редакции, который на момент проведения собрания не был зарегистрирован в ИФНС в установленном законом порядке; о проведении собрания объявлено менее чем за 14 дней.

Кроме того, полагали, что решением общего собрания Костенко Л.И. неправомерно исключена из членов товарищества за нарушение общественного порядка, хотя такое основанием действующим на момент проведения собрания Уставом не предусмотрено.

Уточнив исковые требования, просили признать решение недействительным в части утверждения отчета правления СНТ «Золотой Ранет» (п.2), отчета ревизионной комиссии ( п. 3), согласования штатного расписания (п.4), утверждения финансово-экономического обоснования (п. 5), утверждения приходно-расходной сметы, размера членских взносов для членов СНТ «<данные изъяты>», платы на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества и для лиц, не являющихся членами товарищества (индивидуалов) (п.6), внесения определения в Устав в периоде оплаты «месяц-в- месяц» и введения санкций за неоплату членских взносов (оплата за пользование инфраструктурой) более трех месяцев в виде ограничения проезда на данный участок третьих лиц, кроме владельцев участка (п.8), исключение из членов СНТ Костенко Л.И. ( владелец участка <данные изъяты>) в связи с многочисленными обращениями жителей и систематическими нарушениями правил проживания и создания препятствий при проведении работ сотрудниками СНТ и государственных организаций, обслуживающих и контролирующих СНТ (п.10).

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Признать недействительным решение Общего собрания СНТ «<данные изъяты>», оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, СНТ «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> состоялось общее собрание членов и собственников земельных участков СНТ "<данные изъяты>", оформленное протоколом.

В повестке дня собрания значилось:

1.    Принятие новых жителей в члены СНТ

2.    Отчет правления

3.    Отчет РК

4.    Согласование штатного расписания

5.    ФЭО

6.    Смета. Утверждение размера членских взносов для членов СНТ "<данные изъяты>", платы за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества и для лиц, не являющихся членами товарищества (индивидуалов).

7.    Переход на прямые договоры с МОЭСК в течение 2022г.

8.    Внесение изменения в устав о периоде оплаты "месяц-в-месяц" и введение санкций за неоплату членских взносов (оплаты за пользование инфраструктурой более трех месяцев в виде ограничения проезда на данный участок третьих лиц.кроме владельца участка.

9.    Постановка на баланс СНТ строений общего пользования (гараж, КПП).

10.    Исключение из членов СНТ Костенко Л.И. (владелец участка <данные изъяты>) в связи с многочисленными обращениями жителей и систематическим нарушениями правил проживания и создания препятствий при проведении работ сотрудниками СНТ и государственных организаций, обслуживающих и контролирующих СНТ.

11.    Разное (Очная часть собрания):

а.    Обсуждение организации нормальной мобильной связи

б.    Обсуждение необходимости увеличения количества видеокамер на территории СНТ

с. Обсуждение ремонта водонапорной башни и заслонок

д. Обсуждение вопроса сортировки мусора.

Проанализировав принятые на собрании решения, суд пришел к выводу о том, что ряд вопросов повестки дня не соответствует вопросам, поставленным на голосование и принятым решениям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.2-181.5 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что при проведении общего собрания допущены многочисленные нарушения установленных законом требований, предъявляемых к порядку его проведения, удовлетворив требования о признании недействительным решения общего собрания.

С выводами суда нельзя согласиться.

Признавая решение общего собрания недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточненном исковом заявлении истцы просили признать недействительными отдельные решения в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, а суд признал решения общего собрания незаконным в полном объеме, в том числе, по незаявленным истцами п.п. 1. 7.9. 11 повестки общего собрания СНТ от <данные изъяты>, чем нарушил, в том числе, права иных граждан, принятых на собрании в члены СНТ.

Кроме того, выводы суда о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей усматривается, что информация о проведении собрания за 28 дней была размещена на стенде объявлений СНТ, в чате СНТ, разослана на электронные почты. В уведомлении указаны дата, время и место проведения собрания, вопросы, выносимые на обсуждение. Проекты обсуждаемых документов находились в свободном доступе на КПП товарищества.

В связи с отсутствием кворума <данные изъяты> собрание не состоялось.

Протоколом заседания правления СНТ <данные изъяты> было принято решение о проведении собрания <данные изъяты>

<данные изъяты> информация о проведении собрания за 28 дней была размещена на стенде объявлений СНТ, в чате СНТ, разослана на электронные почты.

Таким образом, уведомление состоялось более чем за две недели до даты проведения собрания.

Материалами дела подтверждено, что кворум при проведении собрания имелся.

На начало общего собрания <данные изъяты> в реестре было зарегистрировано 90 человек – членов СНТ, лиц, имеющих участки в границах СНТ (индивидуалы) – 20 человек, присутствовали на собрании члены СНТ – 12 человек, приняли участие в заочной форме собрания – 48 человек членов СНТ и 16 человек –индивидуалы.

Доводы истцов о том, что подписи ряда членов СНТ им не принадлежат, опровергаются самими участниками голосования, представившими нотариально заверенные заявления с подтверждением своей подписи в бюллетенях заочного голосования члена СНТ при проведении общего собрания (приложение <данные изъяты> к протоколу общего собрания от <данные изъяты>).

Данные заявления приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение по факту недостоверности подписей на бюллетенях для голосования бесспорным доказательством являться не может, неизвестно, какие материалы для исследования имелись у специалиста, как были получены образцы подписей, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В повестке дня был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

По мнению судебной коллегии, какого-либо существенного расхождения с формулировками вопросов в повестке дня принятые решения не содержат.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что формулировка вопроса в повестке дня должна дословно соответствовать принятым решениям.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в повестке дня кратко указывался вопрос, а в решении излагался расширенно обсуждаемый вопрос, по которому принято решение в результате голосования, что не противоречит требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением и находит его подлежащим отмене.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истцов о недействительности решения в части исключения Костенко Л.И. из членов СНТ.

Решение об исключении Костенко Л.И. из членов СНТ было принято с формулировкой: «в связи с многочисленными обращениями жителей и систематическим нарушениями правил проживания и создания препятствий при проведении работ сотрудниками СНТ и государственных организаций, обслуживающих и контролирующих СНТ».

Такое основание для исключения из членов СНТ в перечень оснований, предусмотренных ст. 13 Федерального Закона от 29.07.2017г № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не входит, уведомительный порядок исключения из членов СНТ также не соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения общего собрания в части исключения Костенко Л.И. из членов СНТ «Золотой Ранет».

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании иных решений общего собрания недействительными не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года – отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ <данные изъяты>», оформленное протоколом от <данные изъяты> в части исключения Костенко Л.И. из членов СНТ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаевой В. Е., Костенко Л. И., Мамышевой О. Д. – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Горячева М.Н.                 Дело № 33-31749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область         13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой В. Е., Костенко Л. И., Мамышевой О. Д. на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Николаевой В.Е., Костенко Л.И., Мамышевой О.Д. к СНТ «<данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ удовлетворены.

Не согласилось с решением суда СНТ «<данные изъяты>», им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>    СНТ «<данные изъяты>» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Николаева В.Е., Костенко Л.И., Мамышева О.Д. обжалуют его, просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия решения суда получена СНТ «ЗОЛОТОЙ РАНЕТ» по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, таким образом, срок пропущен им по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

     Принимая во внимание получение обжалуемого мотивированного решения заявителем по истечении срока на его обжалование, выводы суда о наличии оснований для восстановления    заявителю пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств данного спора.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Николаевой В. Е., Костенко Л. И., Мамышевой О. Д. – без удовлетворения.

    Судья