Решение по делу № 33-3588/2018 от 17.09.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В.Дело № 33-3588/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

Судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

При секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горчакова Виктора Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Горчакова Виктора Николаевича к ООО «Управляющая компания «Строй- Сервис-Э» об обязании предоставить информацию по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> за сентябрь 2016 г. – выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» с учетом уточнения о возложении обязанности по предоставлению информации по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за сентябрь 2016 года, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировал тем, что являясь сособственником<адрес>, 26.12.2016 года обратился к директору ООО «УК «Строй-Сервис-Э» с запросом, в котором требовал обеспечить свободный доступ к информации по содержанию и ремонту общего имущества МКД за сентябрь 2016 года и в течение 10 рабочих дней выдать лично Горчакову В.Н. информацию, указанную в запросе, также просил сообщить дату, время и адрес выдачи информации, номер кабинета и фамилию, имя и отчество лица, который ее сообщит по телефону, указанному в платежном документе.

Истец Горчаков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в части обязания предоставить информацию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Представители ответчика ООО «УК «Строй-Сервис-Э» по доверенностям Недосейкина М.В., Таболина Т.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что при обращении Горчакова В.Н. с запросом ему был дан исчерпывающий письменный ответ и сообщен адрес официального сайта, где размещена информация; полагают, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку с его стороны имели место неоднократные обращения в суд с аналогичными исками, в удовлетворении которых ему было отказано.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.09.2010г. № 731, в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет, управляющая организация, вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта, где размещена информация.

Согласно пункту 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Из материалов дела следует, что истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками <адрес>.

Управление общим имуществом жилого <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Строй-Сервис-Э».

26.12.2016 года Горчаковы направили директору ООО «УК «Строй-Сервис-Э» запрос, в котором потребовали обеспечить свободный доступ к информации по содержанию и ремонту общего имущества МКД за сентябрь 2016г., в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса предоставить заявителю по месту нахождения организации информацию, указанную в запросе, также просили сообщить дату, время и адрес выдачи информации, номер кабинета и фамилию, имя и отчество лица, который ее выдаст СМС-сообщением.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал о своевременном направлении истцу ответа в соответствии с п. 17 Стандарта.

Действительно, материалами дела подтверждается факт направления ООО «УК «Строй-Сервис-Э» посредством почтовой связи ответа от 30.12.2016г. на запрос Горчаковых с указанием адреса официального сайта управляющей организации, где раскрыта вся необходимая информация о деятельности ООО «УК «Строй-Сервис-Э» и оказываемых ею услугах в рамках управления МКД <адрес>, и где Горчаковы свободно могут ознакомиться с запрошенной информацией в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному вводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, поскольку после направления ему управляющей организацией ответа на запрос с наименованием ее официального сайта Горчаковым был обеспечен свободный доступ к информации о деятельности ООО «УК «Строй-Сервис-Э», оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, стоимости, тарифах на ресурсы и иной информации, связанной с деятельностью ответчика.

Поскольку требования истцов, изложенные в запросе от 26.12.2016 года, о предоставлении информации были заявлены на основании специального нормативно-правового акта Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, каких-либо требований относительно качества оказанных ответчиком услуг, Горчаковыми в запросе заявлено не было, равно как и в настоящем исковом заявлении, суд верно пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных истцом документов следует, что Горчаковыми была запрошена у ответчика информация относительно уже оказанных за сентябрь 2016 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, характер запрошенной Горчаковыми информации не отвечает положениям статьи 10 вышеуказанного Закона, а потому не свидетельствует о нарушении права истца на информацию по смыслу вышеуказанной нормы материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горчакова В.Н., правомерно отказав ему в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горчакова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь